Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков и неустойки, признании недействительными условий договора купли-продажи в части договорной подсудности спора,

по кассационной жалобе представителя ООО "Медведь-Запад"

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Качура А.А., судебная коллегия

установила:

Шитина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Медведь-Запад", в обоснование требований указав, что 20.08.2020 приобрела у ответчика автомобиль - VOLKSWAGEN "ARTEON" 2020 года выпуска за цену 2 496 300 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем она сообщала продавцу, но последний их не устранил. В последующем она потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В досудебном порядке ответчиком её требования не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным пункт 8.3. договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 N N. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 N N. Взыскать с ООО "Медведь-Запад" уплаченную стоимость за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 NN в размере 2 496 300 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 32 954 рублей; неустойку - 2 529 254 рублей, стоимость расходных материалов - 9 827 рублей, стоимость проезда представителя истца Шитина Н.В. - 21 397 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего - 5 099 732 рубля. Так же взыскать с ООО "Медведь-Запад" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Шитин Николай Васильевич заявил самостоятельный иск по тем же основаниям и требованиям.

14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО "Фольксваген Груп Рус".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Шитиной Н.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.3. договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 N N. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 N N. С ООО "Медведь-Запад" в пользу Шитиной Н.Н. взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере 2 496 300,00 руб., стоимость дополнительного оборудования - 32 954,00 руб., неустойка - 250 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 1 395 627 руб.

На Шитину Н.Н. возложена обязанность передать ООО "Медведь-Запад" автомобиль, комплектующие и документацию к нему, полученные по акту приема-передачи от 20.08.2020-Приложение N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 N N, силами и за счет ООО "Медведь-Запад".

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Шитина Н.В. к ООО "Медведь-Запад" о взыскании денежных средств отказано.

С ООО "Медведь-Запад" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 22 396,27 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медведь-Запад" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что автомобиль прошел обязательную сертификацию, что подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза, сертификат выдан уполномоченным органом по сертификации механических транспортных средств. Полный перечень нарушений методики проведения исследования шума салона автомобиля содержится в представленной ответчиком рецензии Центра автотехнических экспертиз "ЦАО", также в рецензии проанализированы образование и квалификация экспертов, которые не подтвердили квалификацию экспертов-автотехников. Рецензия не получила оценки в судебных актах. Необоснованно с ответчика взыскана также стоимость дополнительного оборудования, которая не входит в стандартную комплектацию, при этом судом не возложена обязанность вернуть ответчику это оборудование, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Не подлежали применению к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль фактически приобретался Шитиным Н.В. для постоянной его эксплуатации в рабочих целях, включая поездки в отпуск на дальние расстояния. Данное дело подлежало рассмотрению в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неправомерно судом отказано в снижении размера штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 20.08.2020 между Шитиной Н.Е.(покупатель) и ООО "Медведь-запад" (продавец) заключен договор купли-продажи N N автомобиля VOLKSWAGEN "ARTEON" стоимостью 2 496 300 рублей. Оплата за автомобиль произведена 21.08.2020, в этот же день в соответствии с условиями договора автомобиль передан покупателю. Претензия о расторжении договора купли-продажи подана продавцу 05.09.2020, в течение 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю.

С учетом соблюдения Шитиной Н.Е. установленного законом 15-дневного срока для заявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом, кроме того, учтено, что экспертным заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 09.08.2021 установлено, что:

- уровень внутреннего шума в салоне исследуемого автомобиля VOLKSWAGEN "ARTEON" превышен на 19,3 дБ. Уровень внутреннего шума в салоне автомобиля VOLKSWAGEN "ARTEON" не соответствует обязательным нормативным требованиям и правилам, а именно требованиям государственного стандарта ГОСТ 33555-2015 "Автомобильные транспортные средства". Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний" [7] и Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"[4], действующих на всей территории Российской Федерации;

- комплектация R-Line 2.0 TSI автомобиля марки "VOLKSWAGEN "ARTEON" не предусматривает наличие достаточного объёма и количества элементов шумоизоляции, что приводит к несоответствию уровня шумоизоляции и внутреннего уровня шума к требованиям Технического регламента и ГОСТУ 2015. Наличие несоответствия уровня шумоизоляции и внутреннего уровня шума автомобиля VOLKSWAGEN "ARTEON" (VIN - N) обязательным нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к внутреннему шуму транспортного средства соответствующего класса, является следствием производственного дефекта. Повышенный шум в салоне исследуемого автомобиля оказывает негативное е на состояние здоровье человека;

- устранение выявленного производственного дефекта по устранению проникающего шума в салон исследуемого автомобиля VOLKSWAGEN "ARTEON", по требованиям ГОСТа 33555-2015 и Технического регламента, без изменения в конструкцию транспортного средства не представляется возможным. Для приведения уровня внутреннего шума в салоне автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТа 33555-2015 и Технического регламента необходимо внести изменения в проектно-конструкторскую документацию автомобиля.

Выявленные экспертным заключением недостатки товара свидетельствуют об их существенном характере.

Давая оценку экспертному заключению, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику выводов экспертов, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

Автомобиль приобретался истцом для личных, бытовых нужд, поэтому в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон правомерно применен как данный Закона, так и положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной в пользу истца, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Судебные постановления в указанной части мотивированы, выводы судов сделаны с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Медведь-Запад" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка