Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-15131/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-15131/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Чекрий Л.М., Козловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12437865 от 27 января 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 23 июля 2021 года в размере 85 736 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772, 08 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2014 года с Пахомовой Н.В. заключен кредитный договор N 12437865, по условиям которого банк предоставил Пахомовой Н.В. кредит в размере 20 000 руб. под 36 % годовых, а последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако Пахомова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, за период с 1 октября 2014 года по 23 июля 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 85 736 руб., в том числе, 19 958, 14 руб. - сумма основного долга, 45 594,16 руб. - проценты, 20 183, 70 руб. - штрафные санкции.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 января 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомова Н.В. заключили договор N 12437865 кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок окончания договора - 31 января 2017 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 16 июня 2015 года, за период с 01 октября 2014 года по 23 июля 2021 года образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Реализуя полномочия конкурсного управляющего, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав, что кредитным договором установлено погашение задолженности производится путем внесения обязательной ежемесячной суммы в платежный период до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу. Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 16 июня 2015 года. В соответствии со сведениями из резервной базы банка начало действия договора 27 января 2014 года, окончания - 31 января 2017 года. С иском в суд истец обратился 20 ноября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом необходимости внесения последнего платежа в срок до 31 января 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.
Довод кассационной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
