Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Андрея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1644/2021 по иску ООО СК "Согласие" к Григорьеву Андрею Евгеньевичу, о взыскании убытков в порядке суброгации, по иску Протасова Александра Николаевича к Григорьеву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Григорьева А.Е., в результате которого транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования, заключенному между ООО СК "Согласие" и Лебедевой О.Л. Во исполнение договора страхования ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность Григорьева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование". ООО "Зетта Страхование" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 743 015,16 руб.

Протасов А.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Е. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Lexus-RX400H, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Протасова А.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Фактор" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 014 700 руб., рыночная стоимость - 1 077 638 руб., стоимость годных остатков - 226 053 руб. 01 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 451 585 руб., однако ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года с Григорьева А.Е. в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 229 772 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 72 коп., с Григорьева А.Е. в пользу Протасова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере 383 847 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 36 коп., с Григорьева А.Е. в пользу ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств с Григорьева А.Е. в пользу Протасова А.Н., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Григорьева А.Е. в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 343 000 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. 15 коп., с Григорьева А.Е. в пользу в пользу Протасова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 36 коп., в пользу ФБУ "Пермская лаборатория Минюста России" взыскано за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В кассационной жалобе Григорьев А.Е. просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова А.Н. Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, водители Протасов А.Н. и водитель Григорьев А.Е. в равной степени имели техническую возможность избежать столкновения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Лебедевой О.Л., ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,под управлением Григорьева А.Е., ГАЗ-2790, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Голышевой В.С., Lexus-RX400Н, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Протасова А.А., принадлежащего Протасову А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2020 года Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в органах ГИБДД, пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Как указал суд первой инстанции, Григорьев А.Е. при осуществлении маневр не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, который с парковочного места начал совершать маневр поворот налево, пересекая проезжую часть поперек, а водитель Протасов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя Григорьева А.Е. в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, установил вину участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: степень вины водителя Григорьева А.Е. - 85%, степень вины водителя Протасова А.А.- 15%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении исков страховой компании и Протасова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела.

Дав свою оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Григорьева А.Е. с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку допущенное им нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку доказательства, указывающие на нарушение Протасовым А.А. в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных в пользу Протасова А.Н. и ООО "СК "Согласие" денежных сумм.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судом апелляционной инстанций нарушены не были.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании и Протасова А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену постановления суду апелляционной инстанции, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции прешл к обоснованному выводу, что действия водителя Григорьева А.С., нарушившего положения пункта 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Протасова А.А.

В целом доводы Григорьева А.С. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка