Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-005673-46) по иску адвоката Чумакова Дмитрия Сергеевича к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе адвоката Чумакова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи адвоката Чумакова Дмитрия Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты Иркутской области Палеха А.И., действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 г. N, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Чумаков Дмитрий Сергеевич (далее - Чумаков Д.С., истец) обратился в суд с иском к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Чумаков Д.С. указал, что решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. в его действиях установлено нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, и применена мера дисциплинарной ответственности - замечание. Предметом рассмотрения и вынесения оспариваемого решения явилась неявка адвоката Чумакова Д.С., который был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2020 г., что, по мнению Совета Адвокатской палаты, образует умышленное нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец с принятым решением не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании Иркутского областного суда, назначенном на 27 февраля 2020 г., его неявка в данное судебное заседание была вызвана уважительными причинами и не препятствовала проведению судебного заседания, в связи с чем, истец не подлежал дисциплинарной ответственности. Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов о том, что вменяемое ему нарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, решение вынесено в отсутствие истца, который просил об отложении заседания Совета ввиду занятости в судебных заседаниях.

Чумаков Д.С. просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований адвоката Чумакова Д.С. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. о привлечении адвоката Чумакова Д.С. к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков Д.С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности иначе как за умышленное нарушение или несоблюдение нормативных требований и лишь при наличии в его действиях умысла или неосторожности. Указывает, что такие нарушения с его стороны не были допущены и установлены судами. Указывает, что судебное заседание 26 февраля 2020 г. окончено после завершения рабочего дня, а 27 февраля 2020 г. он с самого утра занят в ранее назначенных следственных действиях, а затем- в другом судебном заседании, в связи с чем смог уведомить Иркутский областной суд об уважительности причин неявки только 28 февраля 2020 г. Указывает на допущенные судом нарушения порядка уведомления участников процесса о перерыве в судебном заседании и назначении заседания на 27 февраля 2020 г. Указывает, что Совет адвокатской палаты вправе был рассмотреть вопрос о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства. Также указывает на малозначительность совершенного дисциплинарного проступка, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чумаков Д.С. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирован в территориальном реестре адвокатов Иркутской области за N, осуществляет свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, зарегистрированном по адресу: <адрес>

В производстве Иркутского областного суда находилось уголовное дело в отношении М., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Э., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Б., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Г., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Ш., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Б., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, М., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Чумаков Д.С. осуществлял защиту обвиняемого Э., присутствовал в судебном заседании Иркутского областного суда по уголовному делу 26 февраля 2020 г. под председательством судьи К. Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 г. следует, что судьей доведено до сведения сторон о проведении предварительного слушания в 10 час. 00 мин. 27 февраля 2020 г. по данному делу, указано на обязательность явки сторон, и о необходимости расписаться у секретаря судебного заседания об извещении.

Секретарем судебного заседания Ф. составлен акт о том, что после объявления перерыва в судебном заседании предварительного слушания 26 февраля 2020 г. по данному уголовному делу N было предложено участникам судебного заседания, в том числе, защитнику обвиняемого Э. - адвокату Чумакову Д.С., расписаться в расписке об их извещении о назначении предварительного слушания по вышеуказанному уголовному делу на 10 час 00 мин. 27 февраля 2020 г., однако, расписаться об извещении вышеуказанные лица отказались.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля - 02 марта 2020 года, в судебное заседание не явился, в том числе, защитник обвиняемого Э. - адвокат Чумаков Д.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На вопросы председательствующего судьи Э. пояснил, что ему неизвестно, по какой причине его защитник не явился в суд.

14 января 2021 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило обращение судьи Иркутского областного суда С. в отношении адвоката Чумакова Д.С., в котором заявитель просила рассмотреть данное обращение как повод для возбуждения дисциплинарного производства и привлечь к дисциплинарной ответственности, среди прочих, адвоката Чумакова Д.С.

В обращении указано, что защитником Чумаковым Д.С., наряду с другими перечисленными в обращении защитниками по указанному уголовному делу, нарушено право на своевременное рассмотрение уголовного дела: 27 февраля 2020 г., несмотря на своевременное извещение о предварительном слушании, которое назначено по ходатайству стороны защиты при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты и вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, адвокат Чумаков Д.С. не явился, в связи с чем, судом были приняты меры по назначению другого защитника и разрешению вопроса о мере пресечения, поскольку подсудимые по уголовному делу N находились под стражей.

По факту обращения 1 февраля 2021 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чумакова Д.С.

25 февраля 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступили письменные возражения Чумакова Д.С., в которых он просил вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о перерыве судебного заседания на 27 февраля 2020 г., при этом 27 февраля 2020 г. в 9 час. 33 мин. им было получено СМС-уведомление о назначении судебного заседания 27 февраля 2020 г. на 10 час. 00 мин. В свою очередь, в этот день он участвовал в ранее назначенных следственных действиях, а с 14 час. 00 мин. - в судебном заседании Ангарского городского суда по уголовному делу, что подтверждается документами, представленными в Иркутский областной суд 28 февраля 2020 г.

Рассмотрение материалов дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области назначено в 10 час. 00 мин. на 2 марта 2021 г., о чем истцу направлено уведомление. 8 февраля 2021 г. уведомление направлено истцу посредством электронной почты.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области 2 марта 2021 г. постановила, что в действиях адвоката Чумакова Д.С. наличествуют нарушения п. п. 1 п. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы дисциплинарного производства направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области.

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства в отношении Чумакова Д.С. назначено на 22 марта 2021 г. на 11 час. 00 мин., о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты.

15 марта 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступили письменные объяснения истца с просьбой рассмотреть дисциплинарное дело с его участием. В объяснениях адвокат Чумаков Д.С. указал, что в судебном заседании 26 февраля 2020 г. не слышал об объявлении перерыва до 10 час. 00 мин. 27 февраля 2020 г. Кроме того, поскольку судье К. был заявлен отвод, она не имела права совершать действия по назначению даты следующего судебного заседания.

17 марта 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление об отложении разбирательства в связи с участием истца в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой.

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 26 апреля 2021 г. в 11 час. 00 мин., о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты.

23 апреля 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление истца об отложении разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой.

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 24 мая 2021 г. в 11 час. 00 мин., о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты.

21 мая 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступило заявление истца об отложении разбирательства, в связи с его участием в судебном заседании Иркутского областного суда, что подтверждается справкой.

Рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства назначено на 28 июня 2021 г. в 11 час. 00 мин., о чем истцу направлено уведомление посредством электронной почты. В уведомлении указано, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

28 июня 2021 г. Совет палаты, рассмотрев очередное заявление адвоката Чумакова Д.С. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дисциплинарного производства по существу, в связи с тем, что адвокату Чумакову Д.С. предоставлено право лично участвовать в заседании Квалификационной комиссии и Совета палаты, а также предоставлено достаточное количество времени для дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств.

28 июня 2021 г. Советом Адвокатской палаты Иркутской области принято решение о наличии в действиях адвоката Чумакова Д.С. нарушений п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, применении к адвокату Чумакову Д.С. дисциплинарной ответственности - замечание.

Советом палаты в оспариваемом решении установлено, что адвокат Чумаков Д.С. не явился в судебное заседание 27 февраля 2020 г. в 10 час. 00 мин., будучи заблаговременно и надлежащим образом, уведомленным о судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 февраля 2020 г. и актом секретаря судебного заседания, из которого следует, что защитник Чумаков Д.С. отказался расписываться в извещении.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Адвокатской палатой Иркутской области соблюдены нормы действующего законодательства о порядке и сроках, компетенции при принятии решений на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, решение Совета принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям, примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной допущенным нарушениям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., а также нормами соответствующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Само по себе проведение дисциплинарного разбирательства Советом Адвокатской палаты Иркутской области в отсутствие адвоката, в отношении которого ведется такое разбирательства, не противоречит требованиям п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому неявка участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Указанным положением Кодекса профессиональной этики адвокатов также предусмотрено, что участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться, по существу, в отношении мер дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истца о немотивированном отказе Совета Адвокатской палаты Иркутской области в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дисциплинарного дела, при том, что ранее аналогичные ходатайства были удовлетворены, а также о малозначительности нарушения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В материалы данного гражданского дела представлены заявления адвоката Чумакова Д.С. об отложении рассмотрения дисциплинарного дела по причине участия истца в судебных заседаниях. При этом, рассмотрение материалов дисциплинарного производства откладывалось с 22 марта 2021 г. в течение более трех месяцев, адвокатом Чумаковым Д.С. при направлении заявлений об отложении рассмотрения ни к одному из них не было представлено дополнительных пояснений, доказательств по данному дисциплинарному материалу, единственные письменные объяснения были направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области и получены 15 марта 2021 г. О каждом отложении разбирательства и назначении новой даты заседания Совета палаты, Чумаков Д.С. уведомлялся заблаговременно. При этом заявления об отложении разбирательства им предъявлялись практически накануне заседания Совета палаты. Также, адвокатом Чумаковым Д.С. не указано и не представлено доказательств, на какие обстоятельства повлияло бы личное участие адвоката в заседании Совета палаты.

Нарушение адвокатом Чумаковым Д.С. положений Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, Совет адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, в связи с чем, доводы истца в письменных объяснениях об отсутствии нарушений не могли являться предметом рассмотрения материалов дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты.

Согласно пп.1, п.п.7 п. 1. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;