Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что осуществляют свою трудовую деятельность в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в войсковой части 59313-45. ФИО1 в должности командира отделения пожарной команды, а ФИО3 и ФИО2 в должности пожарного пожарной команды. В июле-августе 2016 года на рабочих местах пожарной команды в/ч 59313-45 была проведена специальная оценка условий труда работников учреждения, и для пожарной команды установлены следующие итоговые классы (подклассы) условий труда: пожарный (командир отделения) - класс 2/4 (допустимые условия труда /опасные условия труда при отработке в данных условиях не менее половины рабочего времени; водитель автомобиля - класс (подкласс) 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Полагают, что специальная оценка условий труда произведена работодателем неправильно, поскольку в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте должен устанавливаться по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте, тогда как работодатель по результатам специальной оценки условий труда установил работникам пожарной команды компенсационную надбавку исходя из более низкого класса опасности.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 24 %. Вместе с тем, с момента проведения специальной оценки условий труда и по настоящее время компенсационная надбавка к должностным окладам (тарифным ставкам) за опасные условия труда не установлена.

В феврале 2020 года они вместе с другими работники в/ч 59313-45 обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес> с требованием провести проверку качества специальной оценки условий труда на предмет правильности установления класса (подкласса) условий труда работников пожарной команды войсковой части, однако по причине непредставления работодателем по требованию уполномоченного органа документов, необходимых для оценки исполнения обязательных требований трудового законодательства, провести контрольно-надзорные мероприятия не удалось, предписание о проведении внеплановой специальной оценки труда работодателю не выдано, нарушенные трудовые права не восстановлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по искам, просили суд возложить на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанность провести специальную оценку условий труда в отношении их рабочих мест, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96961 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86607 рублей 36 шеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95724 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанность организовать проведение в войсковой части 5913-45 специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест ФИО6, осуществляющего трудовую деятельность в должности командира отделения пожарной команды, ФИО2 и ФИО3 - на рабочем месте по должности пожарного пожарной команды (квалификация 4 г.т.с.).

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда суд взыскал по 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрен порядок оспаривания результатов специальной оценки условий труда, который заявителями не реализован. С результатами специальной оценки условий труда утвержденными 25 августа 2016 года истцы были ознакомлены, однако их не оспорили. Специальная оценка условий труда недействительной не признана, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению специальной оценки условий труда, предусмотренных ч.1 ст.17 Закона N 426-ФЗ, у суда не имелось. Полагает, что трудовые права истцов ответчиком не нарушены и оснований для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 212, 381, 392, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочих местах пожарной команды выполнена с нарушениями, наличие которых препятствует проверке правильности отнесение условий труда на рабочих местах истцов по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда. Реализуя свое право обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда, истцы обращались в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости с коллективной жалобой, но по причине невыполнения ответчиком предписания инспекции труда о предоставлении запрашиваемых документов, государственный контроль осуществить не удалось, предписание с требованием проведения внеплановой специальной оценки условий труда работодателю не выдано. Таким образом, фактически их жалоба не была рассмотрена, организовать экспертизу качества специальной оценки условий труда во внесудебном порядке не представилось возможным. Установив, что в добровольном порядке разногласия между работниками и работодателем не были урегулированы, а нарушения выявленные при проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, работодателем не устранены, суд пришел к выводу о наличии нарушений трудовых права истцов, взыскав с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в разумных пределах. Требования о взыскании недополученной заработной платы суд отклонил, указав, что приказы об установлении надбавок и компенсационных выплат истцам работодателем не издавались, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцами пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет.

Нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, влечет для работодателя установленную законом ответственность.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ отнесены в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая созданные ответчиком препятствия в проведении территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости контрольных и надзорных мероприятий за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, учитывая выявленные в ходе экспертизы качества специальной оценки условий труда нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с такими требованиями, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Установленный законом как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте не определяет срока, в который результаты специальной оценки условий труда могут быть оспорены.

Принимая во внимание, что результаты специальной оценки условий труда на определенном рабочем месте по общему правилу действуют в течение пяти лет (до проведения последующей плановой специальной оценки условий труда), а истцы реализуя свое право оспаривания результатов изначально обращались во внесудебном порядке в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, а затем уже в суд, срок для предъявления исковых требований в указанной части правомерно судами признан не пропущенным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истцов не нарушены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную норму права, исходя из конкретных обстоятельств дела явствующих о допущенных работодателем нарушениях прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение морального вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка