Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-15120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-005565-80 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Иванову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Иванова Е.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье- Сибирское обратился с иском к Иванову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что квартира в жилом доме, расположенном по <адрес>, является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма предоставлена Иванову Е.С. В квартире регистрации он не имел, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, забрав все свои вещи, более попыток вселения не предпринимал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. исковые требования КУМИ администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены, суд признал Иванова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Е.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. полагал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира в жилом доме, расположенном по <адрес> является собственностью муниципального образования "город Усолье-Сибирское".

21 марта 2005 г. между администрацией г. Усолье-Сибирское и Ивановым Е.С. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель передал нанимателю вышеуказанное жилое помещение.

Наниматель же обязался использовать жилое помещение в соответствии с его назначением для проживания, ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по настоящему договору не позднее десятого месяца, следующего за прожитым, бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать его сохранность и т.д.

В дальнейшем, с целью сохранения спорного жилого помещения, администрацией города Усолье-Сибирское по договору найма жилое помещение с 2006 г. было предоставлено во временное пользование ФИО8 и членам её семьи.

По заявлению ФИО6, проживающей в квартире <адрес>, ООО УК "ТвК" проведено обследование квартиры по <адрес>, по результатам которого выявлено, что в комнате отсутствует рама окна, в результате чего в квартире низкая температура, в комнате отсутствует батарея, на кухне отсутствуют вторые рамы окна. В связи с отсутствием сведений о владельце жилого помещения, доступ в квартиру предоставлен путем срезания шарниров с входной металлической двери. Для обеспечения допустимого температурного режима в помещении выполнены работы: заделка оконного проема пленкой полиэтиленовой, по окончанию работ двери металлические установлены на место, заварены, доступ в квартиру ограничен.

Согласно актам фактического проживания от 28 октября 2021 г. и 13 декабря 2021 г. в квартире по <адрес> никто не проживает, на протяжении 12 лет в квартире проживала семья ФИО8, после 2018 года в квартиру вселялись разные лица, дебоширили и распивали спиртные напитки, Иванова Е.С. никогда в квартире не видели.

Установив, что ответчик Иванов Е.С. на протяжении длительного времени (более 15 лет) в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы Иванова Е.С. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела, извещения он не получал, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец указал последним известным местом жительства ответчика квартиру по <адрес> отношении которой и заявлен спор о признании ответчика утратившим право пользования. К исковому заявлению истцом приложены акты, согласно которым ответчик не проживает по вышеуказанному адресу.

По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 г., извещение прибыло в место вручения 24 декабря 2021 г., возвращено в суд за истечением срока хранения 4 января 2022 г.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат для представления его интересов. Адвокат Черемных В.В. принимал участие при рассмотрении дела. Это обеспечило право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, принявшим все возможные меры к установлению места жительства ответчика, обеспечившим участие в качестве представителя ответчика адвоката, права ответчика на участие в разбирательстве дела и представление своих доказательств и возражений не нарушены.

Ссылка кассатора на то, что его выезд из квартиры носил временный характер и был связан с работой, в квартире осталась проживать ФИО8, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, периодически он приезжал в квартиру и проживал в ней, выводы судов не опровергает.

Суды обоснованно исходили из того, что Иванов Е.С. добровольно выехал из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, поскольку на регистрационном учете в спорной квартире ответчик не состоял и не состоит, наличие вещей ответчика в квартире на момент осмотра и составления актов 22 октября 2021 г., 28 октября 2021 г. и 13 декабря 2021 г., не установлено, соседи поясняли, что Иванова Е.С. в квартире они никогда не видели, представитель ответчика подтвердил суду, что ответчик не вносил плату за квартиру после смерти ФИО8

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 состояла с Ивановым Е.С. в фактических брачных отношениях и проживала с ним вместе в указанной квартире, в том числе после его отъезда.

Напротив, согласно материалами дела, спорная квартира во временное пользование ФИО8 предоставлена администрацией города, соседи никогда не видели ответчика в квартире. ФИО8 проживала в квартире с другим мужчиной, который повесился в квартире после смерти ФИО8 Кроме того, договор социального найма, заключенный с Ивановым Е.С. 21 марта 2005 г. не содержит сведений о том, что право пользования квартирой предоставлено кому-либо помимо нанимателя.

Выехав из квартиры более десяти лет назад ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не нес, что говорит о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка