Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-15116/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2367/2021 по иску Кузнецова Василия Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Кузнецову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что 20 декабря 2019 года Кузнецов В.В. по итогам несостоявшегося аукциона заключил с Комитетом договор аренды N земельного участка, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером N. с местоположением: <адрес>, для целей строительства объекта бытового обслуживания населения. Пунктом 1.3 договора были установлены условия для строительства, с которыми истец согласился. При заключении договора аренды земельного участка не соблюдены требования подпункта 4 пункта 8 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку технические условия по инженерно-техническому обеспечению земельного участка в части подключения объекта капитального строительства к ливневой канализации отсутствовали. 9 января 2020 года МКУ г. Пскова "Специализированная служба" подготовлены технические условия для строительства объекта на данном земельном участке, состоящие из 11 пунктов, которые не были оговорены при заключении договора аренды и являются неисполнимыми, что послужило основанием для обращения 1 марта 2021 года истца в Комитет с требованием о расторжении договора.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор аренды N земельного участка, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика задаток, внесенный за участие в аукционе в сумме 31 184 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд со встречным иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды, пени.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора годовой размер арендной платы, за право пользования земельным участком составляет 155 922 рубля 20 копеек, арендная плата исчисляется с 20 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года. Согласно пункту 3.7 договора не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности. 2 июня 2021 года в связи с истечением 20 июня 2021 года срока действия договора в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости в соответствии с пунктом 7.3 договора вернуть участок арендодателю. Вместе с тем земельный участок до настоящего времени Кузнецовым В.В. не возвращен. По состоянию на 21 июня 2021 года, дату окончания срока действия договора, задолженность по арендной плате составляет 203 830 рублей 56 копеек, штрафные санкции (пени) за нарушение срока внесения арендной платы составляют 5 415 рублей 69 копеек.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 20 декабря 2019 года N земельного участка, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером N. с местоположением: <адрес>, для целей строительства объекта бытового обслуживания населения, заключенный между Кузнецовы В.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, признан недействительным.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу Кузнецова В.В. взыскано 31 184 рубля задатка.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу Кузнецова В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1 136 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, как незаконного, выражает несогласие с определением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации города Пскова N 1478 от 25 сентября 2018 года объявлено проведение торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м. для строительства объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>.

28 августа 2019 года в газете "Псковские новости" N 67 (950) и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м., для строительства объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>.

26 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 14 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи ни одной заявки не подано.

13 ноября 2019 года Кузнецов В.В. подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка.

В связи с тем, что для участия в торгах была подана лишь одна заявка, в соответствии с пунктом 14 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся и единственному участнику Кузнецову В.В. был направлен проект договора аренды земельного участка для подписания.

20 декабря 2019 года Кузнецов В.В. по итогам несостоявшегося аукциона заключил с Комитетом договор аренды N земельного участка, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, для целей строительства объекта бытового обслуживания населения сроком действия до 29 июня 2021 года.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе N 14 от 14 октября 2019 года в разделе технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения указано, что водоснабжение проектируемого объекта может быть обеспечено подключением к существующему водопроводу Д-100 мм от <адрес> до ул. <адрес>. Сброс сточных вод можно обеспечить в сборную герметичную емкость.

Данные сведения размещены о земельном участке в извещении на основании технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения населения на земельном участке с КМ N с местоположением: <адрес>, площадью 430 кв.м., разработанных МП г. Пскова "Горводоканал" и предоставленных по запросу КУМИ г. Пскова.

В технических условиях указано о том, что МП г. Пскова "Горводоканал" не возражает в предоставлении земельного участка с местоположением: <адрес> для строительства объекта бытового обслуживания населения. По указанному земельному участку проходит водопровод Д-100 мм от <адрес> до <адрес>, а также водопровод Д-63 мм к жилым домам N, N по пер. Залита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 391, подпункта 4 пункта 8, подпункта 4 пункта 21 статьи 3911, пунктов 12, 14 части 20 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды земельного участка для строительства капитального объекта недействительным, поскольку установлено соблюдение Комитетом требований земельного законодательства о наличии сведений в аукционной документации о возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с которыми Кузнецов В.В. был ознакомлен.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5, 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который должен быть исчислен с 9 января 2020 года (дата на технических условиях на ливневую канализацию) и к 9 января 2021 году окончился.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания арендный платы с Кузнецова В.В., поскольку земельный участок находился в фактическом владении арендатора, а арендная плата им не уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 26 апреля 2021 года N 666-0, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ливневой канализации) или сведений о невозможности такого подключения противоречит требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 21 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации и говорит о несоблюдении запрета, предписанного подпунктом 4 пункта 8 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного участника, то положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, поскольку земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как в отношении участка отсутствовали сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (ливневой канализации), то суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку (договор от 20 декабря 2019 года N 114) аренды земельного участка, площадью 430 кв.м., с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, недействительной с применением последствий ее недействительности - взыскании с Комитета задатка, внесенного истцом за участие в аукционе в сумме 31 184 рубля.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об истечении срока давности для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, указав, что дата 1 сентября 2020 года не является датой получения истцом техусловий, из которых он узнал о необходимости проведения широкомасштабных и затратных работ в отношении устройства ливневой канализации. Данная дата является датой направления технических условий в управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова.

Установив, что только в ноябре 2020 года Кузнецов В.В. узнал из письма МКУ "Специализированная служба" о невозможности каким-либо образом изменить техусловия N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с признанием договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова о взыскании с Кузнецова В.В. арендной платы по недействительному договору удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова отказал.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривается, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка