Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нурыева Адувара Адгамовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5127/2021 по иску Нурыева Адувара Адгамовича к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурыев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным, признании события страховым случаем.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2020 года между сторонами был заключен договор страхования на срок с 19 июля 2020 года по 18 июля 2021 года, которым предусмотрен перечень страховых случаев, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования. Ранее в 2015 и 2019 годах истцу было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. 21 октября 2020 года при направлении на медико-социальную экспертизу истца признали инвалидом II группы с диагнозом: <данные изъяты> В связи с установлением инвалидности истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Нурыева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Нурыев А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вопросы, предложенные им для постановки перед экспертом, не приняты судом во внимание. Суд не учел, что Нурыев А.А. перенес заболевание коронавирусом в 2020 году, после чего его состояние ухудшилось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью обследования и лечения, а также в связи с временной нетрудоспособностью его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами, 30 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Нурыевым А.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 340 328 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 03 июня 2020 года Нурыевым А.А. с САО "ВСК" заключен договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни на срок с 19 июля 2020 года до 18 июля 2021 года.

Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя.

21 октября 2020 года Нурыеву А.А. установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания. По данным медико-социальной экспертизы у Нурыева А.А. установлены нарушения функций <данные изъяты>

11 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания не признала данный случай страховым, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано со ссылкой на то, что на дату заключения договора страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - установления Нурыеву А.А. 2 группы инвалидности.

Для определения наличия диагностированных заболеваний у Нурыева А.А. на момент заключения договора страхования, причины установления ему инвалидности 2 группы определением суда от 02 сентября 2021 года по делу назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа".

Заключением судебной экспертизы установлено, что до 03 июня 2020 года Нурыеву А.А. были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> Нурыев А.А. проходил стационарное лечение в Нижневартовской областной больнице в апреле-мае 2017 года с диагнозом "<данные изъяты>", в 2018 году с диагнозом "<данные изъяты>", в январе-феврале 2020 года, в апреле 2020 года с диагнозом "<данные изъяты>". В период с 24 мая по 08 июня 2021 года проходил стационарное лечение с ранее установленным диагнозом "<данные изъяты>". Из перечисленных заболеваний <данные изъяты> По данным медико-социальной экспертизы 21 октября 2020 года Нурыеву А.А. установлена 2 группа инвалидности, что связано с ограничением его способности к самообслуживанию второй степени и передвижению первой степени, вызванное совокупностью нарушения функции <данные изъяты> систем в результате имеющихся заболеваний. Ведущим признано прогрессирование интерстициального заболевания легких с развитием <данные изъяты>. Все заболевания Нурыева А.А., указанные в представленной на экспертизу медицинской документации после 03 июня 2020 года имелись до рассматриваемой даты и прогрессировали со временем. Инвалидность устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы в связи с выраженными ограничениями жизнедеятельности. Отдельно ограничивать жизнедеятельность человека могут как заболевания <данные изъяты> В конкретном случае с Нурыевым А.А. поражение данных систем организма взаимосвязаны, поэтому в ходе медико-социальной экспертизы рассматривались в совокупности, хотя ведущим признана патология органов дыхания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у Нурыева А.А. до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, о наличии которых истец достоверно знал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае, страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении страхователя.

При заполнении 03 июня 2020 года заявления на страхование Нурыев А.А. указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний, в том числе <данные изъяты> собственноручно подписав анкету- вопросник на оборотной стороне заявления.

Вместе с тем судами установлено, что истцу, как до заключения договора страхования, так и после его заключения диагностировались различные заболевания, о наличии которых ему было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление инвалидности 2 группы вследствие болезни (заболевания) заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на ухудшение здоровья истца вследствие перенесенного им заболевания коронавирусом в 2020 году, не имеет значение для разрешения настоящего спора и не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья истца, заполнялась сотрудником ответчика, и Нурыев А.А. подписал уже составленные и заполненные документы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку истец добровольно, осознано и собственноручно подписал данное заявление, доказательств введения его в заблуждение сотрудниками страховой компании при написании заявления истцом не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца на участие в судебном разбирательстве.

Как указано в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства, о возобновлении производства по делу были уведомлены своевременно и в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились. Давая оценку причине неявки истца и его представителя в судебное заседание, указанную в его ходатайстве от 14 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал ее неуважительной, указав, что озвученные в письменном ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально. Представленный посадочный талон на истца о перелете по маршруту Нижневартовск-Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года подтверждает лишь факт его поездки. Оснований, что на лечение, ничем не подтверждено. Наличие у представителя истца листка нетрудоспособности в период с 04 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, не препятствовало ей ознакомиться с заключением экспертизы 13 декабря 2021 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурыева Адувара Адгамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка