Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-15109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-0148/2022 по иску Падалка Алены Викторовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Брусничка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя,

по кассационной жалобе Падалка Алены Викторовны на решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с.Аскарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падалка А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Брусничка" (далее по тексту МДОУ "Брусничка") о признании незаконными приказов от 11 октября 2021 года N N, от 25 октября 2021 года N N и от 13 декабря 2021 года N N, об отстранении от работы, о взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении на ответчика обязанности обеспечить ей прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа от 11 октября 2021 года N N она была отстранена от работы с 14 декабря 2021 года, но в последующем, ввиду нахождения истца на больничном приказом от 25 октября 2021 года N N дата отстранения была изменена на 25 октября 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что она не предоставила ответчику сведения о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Однако, данное решение было принято в отсутствие законных оснований. Требований об ее отстранении от работы со стороны Роспотребнадзора не поступало. Ответчик отстранил ее по собственной инициативе. При отстранении от работы ей не были разъяснены права, в частности, на отказ от предоставления сведений содержащих врачебную тайну, предоставления сведений о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, право выбора медицинской организации, на отказ от медицинского вмешательства, иные права. Работодатель не убедился в наличии или отсутствии у нее прививки. Пункт постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО N 29 от 08 октября 2021 года, предписывающий отстранение граждан не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, признан утратившим силу с 11 декабря 2021 года, однако ответчик приказом от 13 декабря 2021 года повторно отстранил от работы ответчика. Будучи отстраненной от работы, она лишилась дохода, испытывала моральные и нравственные страдания.

Решением Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с.Аскарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года исковые требования Падалка А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Падалка А.В. 24 августа 2012 года принята на работу в МДОУ "Брусничка" на должность младшего воспитателя. Ее супруг Падалка А.Л. трудоустроен в этом же учреждении в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части.

16 марта 2020 года постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 29-ПГ в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности.

29 сентября 2021 года заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Брусничка", в соответствии с письмами управления Роспотребнадзора "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции" и "Об усилении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в образовательных организациях", издан приказ N 129 об организации работы дошкольного учреждения в период распространения коронавируса. Приказом постановлено во исполнение календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, допускать сотрудников учреждения после вакцинации против COVID-19.

08 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу издано постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - постановление N 29).

11 октября 2021 года во исполнение пункта 3.2 указанного постановления N 29, МДОУ "Брусничка" издано уведомление сотруднику Падалка А.В. об отстранении от работы с 14 октября 2021 года до прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к прививке.

13 октября 2021 года специалистом отдела кадров МДОУ "Брусничка" в адрес Падалка А.Л. посредством мессенджера "Вайбер" был направлен бланк медицинского отвода. В ответ на данное сообщение Падалка А.Л. указал, что они с супругой посетят больницу. Также пояснил, что его супруга Падалка А.В. в указанный день пойдет на прием к врачу с детьми.

Согласно представленному в дело листу нетрудоспособности, а также справки МДОУ "Брусничка", Падалка А.В. в период времени с 13 октября 2021 года по 22 октября 2021 года находилась на больничном по уходу за несовершеннолетними детьми. Вышеуказанное уведомление от 11 октября 2021 года об отстранении от работы, истец Падалка А.В. подписала 25 октября 2021 года, то есть, по выходу на работу.

Поскольку в период времени с 13 октября 2021 года по 22 октября 2021 года Падалка А.В. находилась на листке временной нетрудоспособности, ответчиком издан приказ N N от 25 октября 2021 года, которым истец отстранена от работы с 25 октября 2021 года на период эпиднеблагополучия или до прохождения обязательной вакцинации, либо до предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививки.

В последующем, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по ЯНАО N N от 10 декабря 2021 года, которым были внесены изменений в ранее изданное постановление N 29, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком был издан приказ N N от 13 декабря 2021 года об отстранении с 11 декабря 2021 года, в том числе истца, как лица не прошедшего вакцинацию и относящегося к приоритету 1 уровня в соответствии с календарем профилактических прививок. Этим же приказом постановлено перечисленных в приказе работников допустить к работе только после прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к вакцинации. С данным приказом истец была ознакомлена 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Падалка А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (редакции от 24 декабря 2014 года), постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" с изменениями, внесенными постановлением от 10 декабря 2021 года N 36, оценив представленные доказательства, исходил из того, что замещаемая Падалка А.В. должность подразумевает непосредственное взаимодействие с детьми и иными работниками учреждения. Работа, выполняемая Падалка А.В., предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Работники образовательных организаций отнесены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вакцинация против которой внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Падалка А.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенных законодательством обязанности. Поскольку она своевременно и надлежащим образом уведомлена о необходимости вакцинации, о предоставлении документов об её проведении, либо о предоставлении доказательств наличия медицинских противопоказаний против вакцинации, а также о возможности отстранения от работы в связи с непрохождением вакцинации, суды признали отстранение истца от работы законным, отказав ей в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Падалка А.В., как работник образовательного учреждения подлежала обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судами не установлено.

Доводы Падалка А.В. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому авнономному округу не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники образовательных организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Брусничка" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствуют постановлениям Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Нарушений трудовых прав Падалка А.В. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый ею приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца на работу дистанционным образом, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку исполнение ею должностных обязанностей в дистанционном порядке невозможно.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с.Аскарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падалка Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка