Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1510/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1510/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени, расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе Магомедовой Марины Исаевны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., объяснения адвоката ФИО1 - ФИО5, действовавшего по ордеру от 28 марта 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая организация N 7" к Магомедовой М.И. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени, расходов на оплату услуг представителя.
Суд взыскал с Магомедовой М.И. в пользу ООО "Управляющая организация N 7" задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 60 190 руб., пеню в размере 41 256, 56 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Суд взыскал с Магомедовой М.И. в пользу ООО "Управляющая организация N 7" пеню в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 42 "а", <адрес> (т. 1, л.д. 29).
ООО "Управляющая организация N" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Махачкала, пр. И.Шамиля, 42 "а".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника жилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив правильность произведенного истцом расчет, суд взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 190, 54 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Отклоняя довод ответчицы о том, что договор на обслуживание многоквартирного дома она не заключала, суд обоснованно указал, что отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Данный вывод основан на положениях п.3 статьи 438 ГК РФ и п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учётом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для приостановления исполнения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Марины Исаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи С.В. Черчага
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
