Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-15100/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7о. ФИО5 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Смарт Центр" к ФИО7о. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Центр" обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО7

В обоснование иска указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежат квартира и машино-места. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежат квартира и машино-места.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность по оплате за помещения и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений на иск, как и доказательств добросовестного исполнения обязательства по оплате, не представил. Оснований для взыскания пеней на будущее время суд не усмотрел.

Отменяя решение суда, и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, а вывод суда о надлежащем извещении ФИО7о. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, решение общего собрания собственников ООО "Смарт Центр", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признавалось; истцом услуги по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, но ответчиком не оплачены, оснований для начисления оплаты за оказанные услуги, содержание общего имущества по тарифам, утвержденным постановлениями Правительства Москвы, для перерасчета оплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения частей 15, 18 статьи 155 ЖК РФ; о том, что суд незаконно оставил без внимания возражения ответчика о ничтожном решении общего собрания; о неправильной квалификации правоотношений, о неприменении положений главы 60 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка