Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-255/2022 по иску Елабугина Виктора Владимировича к Сафиной Индире Фаатовне, Сафиной Азире Николаевне о выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сафиной Индиры Фаатовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Сафиной И.Ф. - Неволиной О.Н., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца - Попова Н.М., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елабугин В.В. обратился с иском к Сафиной И.Ф., Сафиной А.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал на то, что ему принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Использование квартиры ответчиками осуществляется безвозмездно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сафина И.Ф. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Елабугин В.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало истцу и его супруге <данные изъяты> на праве совместной собственности.

28 апреля 2015 г. между <данные изъяты> в лице Валуховой Е.В. и Сафиной И.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

12 мая 2017 приговором Пермского районного суда Пермского края Валухова Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года исковые требования Елабугина В.В. к Сафиной И.Ф. удовлетворены и спорная квартира истребована из чужого незаконного владения; за истцом признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, другая 1\2 доля включена в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты> принадлежащая ей на праве собственности ? доля квартиры причиталась истцу (супругу), дочери и матери по 1/3 доле каждому.

Дочь и мать <данные изъяты> отказались от наследства в пользу истца.

Отказ дочери Валуховой Е.В. от 1/6 доли в наследственном имуществе оспорен финансовым управляющим и определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года признана недействительной сделка Валуховой Е.В., оформленная заявлением за N 352 от 28 сентября 2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - <данные изъяты> в пользу супруга умершей Елабугина В.В

08 сентября 2020 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда требования Сафиной И.Ф. в сумме 4 500 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Валуховой Е.В.

На момент рассмотрения дела истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2021 года, решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года. В квартире фактически зарегистрированы и проживают Сафина И.Ф. и Сафина А.Н.

В настоящее время финансовым управляющим подан иск о признании за Валуховой Е.В. права на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти <данные изъяты> для включения ее в наследственную массу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, который не давал согласия на проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафина И.Ф. на законных основаниях приобрела в собственность спорное жилое помещение, затем в результате мошеннических действий дочери истца Валуховой Е.В. лишилась этого жилого помещения, иного жилого помещения для проживания с дочерью не имеет, денежные средства за квартиру ей не возвращены, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не указаны в законе в числе достаточных оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении на условиях бессрочного проживания, ответчик не освобождает квартиру по требованию собственника в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков из данной квартиры.

Вопреки мнению кассатора, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции, что отражено в судебном акте.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие спора в другом суде о признании права собственности на 1\6 долю в праве собственности на спорное имущество за Валуховогй Е.В. не препятствовало рассмотрению иска Елабугина В.В. о выселении ответчиков, поскольку право собственности истца на 5\6 долей не оспаривается. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции требования ответчика о взыскании уплаченных за покупку спорной квартиры денежных средств включены в реестр требований кредиторов Валуховой Е.В. У истца перед ответчиком нет каких-либо денежных обязательств, в том числе относительно спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчику не возвращены денежные средства за квартиру по сделке от 28 апреля 2015г., был оспорен отказ Валуховой Е.В. от наследства после смерти матери в пользу отца (истца по делу) и наличие долговых обязательств истца перед дочерью Валуховой Е.В., не свидетельствует о наличии прав ответчика на спорную квартиру.

Независимо от указанных обстоятельств проживание ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие согласия долевого собственника - Елабугина В.В. противоречит положениям ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жилым помещением, были проверены судом первой инстанции и установлено, что после оспаривания права на спорную квартиру у ответчика прекратилось право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> (2018 г.); <данные изъяты> (16 июля 2019 г.); <данные изъяты> (09 сентября 2021 г.).

Таким образом, спорная квартира не являлась единственным местом жительства ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Индиры Фаатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка