Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-15099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4392/2021 по иску Бельяниновой Т.В. к ИП Альтман Н.В. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Бельяниновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Альтман Н.В. и ее представителя по ордеру Мифтаховой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельянинова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Альтман Н.В., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи мебели, выполненной на заказ N 2718 от 06 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 98700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года исковые требования Бельяниновой Т.В. удовлетворены.

С ИП Альтман Н.В. в пользу Бельяниновой Т.В. взыскана неустойка в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 315000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено.

Взыскана с ИП Альтман Н.В. в пользу Бельяниновой Т.В. неустойка по двум договорам в размере 153541,80 рублей, штраф в размере 91770,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскана с ИП Альтман Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5953,12 рублей. В остальной части решение суда от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бельянинова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 06 сентября 2020 года между Lasort-SPb в лице ИП Альтман Н.В. и Бельяниновой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели, выполненной на заказ N 2718.

Согласно разделу 4 договора срок изготовления заказа - 60 рабочих дней. При заказе нестандартного товара срок исчисляется с момента согласования заказа. Доставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты изготовления, согласованной сторонами при заключении договора.

Заказ согласован 29 сентября 2000 года.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, оплатив 450000 руб.

Мебель была поставлена 09 марта 2021 года.

27 сентября 2020 года между Lasort-SPb в лице ИП Альтман Н.В. и Бельяниновой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели, выполненной на заказ N 2718.1.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость заказа 455160 руб.

Согласно разделу 4 договора срок изготовления заказа 60 рабочих дней. При заказе нестандартного товара срок исчисляется с момента согласования заказа. Доставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты изготовления, согласованной сторонами при заключении договора.

Заказ согласован 22 октября 2020 года.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, оплатив 455160 руб.

Согласно договору купли-продажи мебели, выполненной на заказ N 2718 от 06 сентября 2020 года истцом заказан комплект мебели "Сократ патина по калевке, без инкрустации" по нестандартным размерам, что подтверждается спецификацией к заказу N 2718, спецификацией к заказу N 2718.1 подтверждается, что по договору от 27 сентября 2020 года истцом также был заказан комплект мебели по нестандартным размерам. Спецификации были согласованы и подписаны истцом, срок исполнения обязательств в 75 рабочих дней (срок изготовления заказа 60 рабочих дней + доставка 15 дней), подлежал исчислению с момента согласования заказа (раздел 4 договора).

Судом установлено, что заказ N 2718 согласован сторонами 29 сентября 2020 года, заказ N 2718.1 - 22 октября 2020 года.

Таким образом, мебель по договору от 06 сентября 2020 года должна была быть поставлена не позднее 21 января 2021 года, по договору от 27 сентября 2020 года - не позднее 15 февраля 2021 года.

Судом установлено, что мебель по двум договорам была поставлена Бельяниновой Т.В. 09 марта 2021 года.

11 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании исполнить обязательства по договорам от 06 сентября 2020 года и от 27 сентября 2020 года, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В ответ на претензию от 11 марта 2021 года ИП Альтман Н.В. признала наличие просрочки по исполнению договора от 06 сентября 2020 года и неустойку в размере 45750 руб., отрицала факт нарушения сроков выполнения обязательств по договору от 27 сентября 2020 года, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 14, 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договорам от 06 сентября 2020 года и от 27 сентября 2020 года, период просрочки исполнения обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по двум договорам в размере 600000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, установил, что истец понес нравственные страдания в связи с нарушением срока изготовления мебели, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 315 000 руб. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, частично не согласился с выводами суда в части постановленной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ИП Альтман Н.В. в пользу Бельяниновой Т.В. неустойка по двум договорам в размере 153541,80 рублей, штраф в размере 91 770,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 953,12 рублей, резюмировал, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустоек и применен закон, не подлежащий применению в отношении расчета неустойки, поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи мебели, а не договора подряда, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к расчету неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бельяниновой Т.В. судом правильно установлены правоотношения сторон, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельяниновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка