Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-15098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-004887-73) по иску Тяпичкиной Е.В., Вознюк К.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Тяпичкиной Е.В., Вознюк (Тяпичкиной) К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Хакимовой Р.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. обратились в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивировали тем, что ФИО8, являющийся супругом Тяпичкиной Е.В. и отцом Вознюк К.С., проходил военную службу в воинской части N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в лечебном учреждении, куда он был доставлен с места службы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. установлено, что смерть ФИО8 произошла при исполнении обязанностей военной службы.

Истцы обратились с заявлениями о выплате единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания. 26 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" выплатило по 148 980 рублей в пользу каждого истца, при этом сумма пособия была разделена между четырьмя членами семьи умершего ФИО8, с чем истцы не согласны, поскольку отец ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать является гражданкой <данные изъяты>, где проживает по настоящее время, за выплатой пособия не обращалась. Также истцы полагают, что размер денежного содержания, из которого производился расчет единовременного пособия, определен страховой компанией неверно.

Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. просили суд признать за ними право на получение единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания старшего прапорщика начальника хранилища отдела хранения горючего в/ч N г.Красноярска, установленных на момент выплаты пособия, взыскать с АО "СОГАЗ" в их пользу по 1/2 каждой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания старшего прапорщика начальника хранилища отдела хранения горючего в/ч N г.Красноярска на настоящий момент с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., постановлено Тяпичкиной Е.В., Вознюк К.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, отказать.

Тяпичкиной Е.В., Вознюк (Тяпичкиной) К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Тяпичкина Е.В., Вознюк К.С., представители Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат" Красноярского края", Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Хакимовой Р.С., действующей на основании доверенности N от 14 июля 2022 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, являющийся супругом истца Тяпичкиной Е.В. и отцом истца Вознюк К.С., в период с 17 октября 1982 г. по 15 октября 2001 г. проходил военную службу в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

16 октября 2019 г. Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы старшего прапорщика ФИО8

В справке военного комиссариата Советского и Центрального районов города Красноярска от 10 декабря 2019 г. N, направленной в АО "СОГАЗ" для принятия решения о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО9 в качестве членов семьи военнослужащего указаны: супруга Тяпичкина Е.В., дочь Вознюк К.С., мать ФИО10, отец ФИО11.

Страховая компания, рассмотрев документы и признав случай страховым, выплатило Тяпичкиной Е.В. и Вознюк К.С. пособие в размере 148 980 рублей в пользу каждой, что подтверждается платежными поручениями N от 25 декабря 2019 г. и N от 26 декабря 2019 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. бездействие военного комиссариата Красноярского края по не выдаче Тяпичкиной Е.В. справки, подтверждающей, что старший прапорщик ФИО8 умер при исполнении обязанностей военной службы, признано незаконным. При этом, судебной коллегией установлено, что ФИО8 умер в лечебной учреждении - госпитале, куда был доставлен 13 октября 2001 г. около 12 часов 30 минут - 13 часов 10 минут сослуживцем на служебном автотранспорте в состоянии средней тяжести, находился на стационарном лечении по 15 октября 2001 г. с диагнозом "<данные изъяты>", умер ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Факт смерти ФИО8 от указанного заболевания подтвержден заключением военно-врачебной комиссии, согласно которому заболевание ФИО8, приведшее к смерти: "<данные изъяты>" получено в период прохождения военной службы. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 умер в лечебном учреждении (госпитале), следовательно, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он считался исполняющим обязанности военной службы и для подтверждения причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и исполнением обязанностей военной службы дополнительных доказательств не требуется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 1, 7 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходя из того, что ФИО8 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и принятого во исполнение данного Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", применению при расчете единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, не подлежат, в связи с чем страховой компанией АО "СОГАЗ" правомерно для расчета единовременной выплаты в расчет приняты размеры окладов денежного содержания (по воинской должности и воинскому званию) по состоянию на 31 декабря 2011 г., а также тарифный разряд по воинской должности, на которой проходил военную службу ФИО8, предоставленные военным комиссариатом Советского и Центрального районов города Красноярска в виде справки по форме, согласно Приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей".

Также суд первой инстанции указал на то, что при наличии у родителей права на получение единовременного пособия, а также с учетом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, согласно которому единовременное пособие выплачивается членам семьи военнослужащего, имеющим такое право, в равных долях, страховая компания правомерно учла в качестве членов семьи мать и отца ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего спора, при предоставлении ответчику АО "СОГАЗ" документов, подтверждающих смерть ФИО11, платежными поручениями от 26 ноября 2021 г. N и N Тяпичкиной Е.В. и Вознюк К.С. произведена доплата единовременного пособия в сумме 49 660 рублей в пользу каждой.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент смерти Тяпичкина А.С. - 15 октября 2001 г. ) и пункта 5 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент смерти Тяпичкина А.С.), установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов), выплачивается в равных долях членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

7 ноября 2011 г. был принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ), которым с 1 января 2012 г. установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (ст. ст. 1, 7 Федерального закона N 306-ФЗ).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу.

Федеральный закон N 309-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 данного Закона).

Как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством предусмотрен, в частности, такой элемент публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы (на военных сборах), членам его семьи, как выплата единовременного пособия.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет единовременной выплаты истцам был произведен страховой компанией из размеров окладов денежного содержания (по воинской должности и воинскому званию), а также тарифного разряда по воинской должности, на которой проходил военную службу Тяпичкин С.А., исходя из того, что положения о системе оплаты денежного довольствия, установленной Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу исключения ФИО8 из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ применению при расчете единовременного пособия истцам в размере 120 окладов денежного содержания не подлежат и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, необходимости расчета единовременной выплаты на членов семьи умершего в количестве 2 человек являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпичкиной Е.В., Вознюк (Тяпичкиной) К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка