Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3268/2021 по иску Сучкова С.Л. к Сучковой Г.П., Сучкову Л.С., Исаеву М.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г. о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными,

по кассационной жалобе Сучкова С.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Сучкова С.Л. - Чербунина Д.В., действующего на основании ордера N 913558 от 19 октября 2022 г., представителя ответчика Исаева М.В. - Сергеевой А.В., действующей на основании доверенности от 7 октября 2021 года сроком на 3 года, ответчика Сучкова Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сучкова С.Л. о признании недействительным договора займа, заключенного 04 августа 2015 года Сучковым Л.С., действующим от своего имени и в интересах Сучковой Г.П., и Исаевым М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного 04 августа 2015 года между Сучковым Л.С., действующим от своего имени и в интересах Сучковой Г.П., и Исаевым М.В., признании недействительными доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г.; взыскании с Сучкова Л.С. и Исаева М.В. компенсации морального вреда отказано; с Сучкова С.Л. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сучков С.Л. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Сучкова Г.П., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитина Е.Г., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 сентября 2022 г., 16 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20 июня 1973 года зарегистрирован брак между Сучковым C.JI. (истец) и Сучковой Г.П. (ответчик).

В период брака в общую долевую собственность Сучковой Г.П. и сына сторон Сучкова Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> приобретена квартира <адрес> с регистрацией права собственности 24 апреля 2014 года.

В доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым JI.C., нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи <данные изъяты> супружеской доли на квартиру <адрес>, в ипотеку и подписания договора ипотеки.

4 августа 2015 года между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 924 000 рублей 00 копеек на срок до 4 августа 2016 года.

4 августа 2015 года между Сучковой Г.П. в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель), Сучковым JI.C. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры <адрес>, в тот же день Сучковым JI.C., действующим от имени Сучковой Г.П., представлено заявление о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество, к договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от 5 августа 2016 года, 10 августа 2018 года о продлении срока действия без государственной регистрации.

5 августа 2016 года между Сучковой Г.П. в лице её представителя Коренчук И.С., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2015 года (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа об изменении суммы займа с 924 000 рублей 00 копеек на 600 000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа и срока возврата с 4 августа 2016 года на 4 августа 2017 года.

В доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым Л.С., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи супружеской доли в праве на квартиру <адрес>, в залог и подписания договора ипотеки.

10 августа 2018 года между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. в лице представителя по доверенности (займодавец) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа об изменении суммы займа с 600 000 рублей 00 копеек на 400 000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа; срока возврата с 4 августа 2017 года на 4 августа 2019 года; и установлении ставки 54 процента годовых за пользование суммой займа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1064/2020 (с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении по указанному делу) удовлетворены исковые требования Исаева М.В.: с Сучкова JI.C. в пользу Исаева М.В. взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2015 г. в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 429 097 руб., рассчитанные по 4 августа 2020 г., неустойка в сумме 1 540 000 руб. по состоянию на 26 августа 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 760 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с пунктом 4 договора займа сторон от 4 августа 2015 г., по ставке 4,5 в месяц от суммы фактически выданного займа в размере 400 000 руб., с 5 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, с Сучкова JI.C. в пользу Исаева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п. 6 договора займа сторон от 4 августа 2015 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа в размере 400 000 руб., начиная с 27 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; в счет исполнения обязательств по договору займа от 4 августа 2015 г. и дополнительных соглашений к нему от 5 августа 2016 г. и от 10 августа 2018 г., заключенных Сучковым JI.C. и Исаевым М.В. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., с Сучкова Л.C. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 035 руб. 49 коп., с Сучковой Г.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 150 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Сучкова Л.C., Сучковой Г.П. к Исаеву М.В. о признании недействительными договора займа от 4 августа 2015 г., договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 4 августа 2015 г., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова JI.C. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Сучков С.Л. был привлечен к участию в рассмотрении дела N 2-1064/2020 в качестве третьего лица, не оспаривал заявление от 4 августа 2015 года, оформленное Сучковым Л.C. от имени Сучковой Г.П. о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество, не оспаривал договор ипотеки, и исходя из совокупности собранных доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что Исаев М.В. (залогодержатель, займодавец) не был осведомлен о нахождении Сучковой Г.П. (залогодателя) в браке; и не нашел оснований для признания договора ипотеки недействительным, указав на неоспаривание сделки привлеченным к участию в деле Сучковым C.Л.

Доводы Сучкова С.Л. о неосведомленности относительно совершения супругой спорного договора ипотеки суды оценили как несостоятельные, принимая во внимание совместное проживание супругов, и исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, принимая во внимание осведомленность Сучкова С.Л. о совершении супругой залога супружеской доли с 2018 года, когда Сучковой Г.П. было оформлено распоряжение на совершение сыном действий по вопросам передачи в ипотеку супружеской доли в праве на квартиру <адрес> и подписания договора ипотеки, а не с 15 июня 2020 года - даты привлечения Сучкова С.Л. третьим лицом в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N 2-1064/2020.

При этом, суды пришли к выводу о злоупотреблении Сучковым С.Л., Сучковой Г.П., Сучковым Л.С., гражданскими правами по отношению к займодавцу и залогодержателю Исаеву М.В., нотариусам нотариального округа города Санкт-Петербурга и компетентным государственным органам города Санкт-Петербурга, выполнившим обязательные действия по государственной регистрации ипотеки в пользу Исаева М.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания за счёт залогодержателя/займодавца или с заёмщика/представителя залогодателя денежных средств в счёт компенсации морального вреда супругу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при оформлении доверенности на передачу доли квартиры в ипотеку нотариусом не было проверено семейное положение Сучковой Г.П., суд апелляционной инстанции указал, что в полномочия нотариуса не входила проверка семейного положения Сучковой Г.П., разъяснение ей положений Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований не доверять сообщенным сведениям о том, что Сучкова Г.П. в зарегистрированном браке не состояла и не имеет лиц, претендующих в порядке ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совместно нажитое в браке имущество, в том числе на указанную долю в квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы Сучкова С.Л. об обязанности нотариуса осуществлять проверку семейного положения залогодателя, отсутствии у истца информации о совершении оспариваемых сделок, необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, истец, участвуя в рассмотрении гражданского дела N 2-1064/2020, был вправе оспаривать заключенные сделки, вместе с тем, предоставленным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлены долговые обязательства Сучкова Л.С. перед Исаевым М.В., рассмотрены исковые требования об оспаривании договоров займа и залога, обращено взыскание на квартиру 59 д.7, к.1 в пос.Тельмана Тосненского района Ленинградской области.

Участвуя в деле в качестве третьего лица Сучков С.Л. действительность указанных сделок не оспаривал, к предъявленному встречному иску не присоединился, что не дает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в настоящем процессе.

Кроме того, принимая во внимание интерес истца в сохранении находящегося в собственности имущества, обязанность по его содержанию, истец не был лишен возможности получения сведений об обременении имущества из ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка