Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1509/2022

по делу N

N дела 2-1720/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -67

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в их пользу в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 225 650 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартира была залита водой из-за отсутствия крана "Маевского" на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с участие управляющей компании ООО УК "Авантаж" был произведен осмотр квартир, составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В квартире ответчика обнаружено отсутствие крана Маевского на радиаторе отопления в комнате N. Работниками аварийной службы течь была устранена. Причину отсутствия такого крана на радиаторе отопления ответчик не пояснила, кран к осмотру не предъявила. Оценив ущерба, истцы направили в адрес ответчика ФИО7 требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в их пользу в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 225 650 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истцы в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва управляющей компании, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в пределах заявленных ими требований, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт затопления вследствие нарушения герметичности на радиаторе отопления в квартире ответчика (отсутствие крана Маевского) вследствие невыполнения обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, стоимость ущерба установлена проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2).

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие ГОСТ 10944-2019. Межгосударственный стандарт. Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия (ГОСТ "Краны для систем отопления"), согласно которым регулирующий и запорный узлы ручных воздухоотводчиков (кранов Маевского) могут быть вентильного, пробкового, шарового и дроссельного типов, высота кранов ручного управления (от оси подводки) не должна превышать 85 мм (п. 4.2 и п. 4.4).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истов.

Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

В данном случае указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не исследовались, кроме того, оставлены без внимания обстоятельства, указанные в возражении стороны ответчика, не приведена оценка представленным ею доказательствам и фотоизображениям.

Между тем из указанных материалов, пояснений свидетеля ФИО8 (супруг ответчика, присутствовавший при затоплении) усматривается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в квартире ответчика сорвало кран Маевского на радиаторе отопления одной из комнат, ранее установленный в ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Авантаж", данное происшествие устранялось силами аварийной службы и управляющей компании, квартира была залита водой, мусором и мазутом, течь устранена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие акты (<данные изъяты>).

Из фотоизображений, приобщенных к материалам дела, также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ течь радиатора отопления была устранена путем установления деревянной заглушки, затем установлен новый кран Маевского (<данные изъяты>).

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при ответе на вопрос о причине затопления квартиры истцов указал на то, что причиной срыва крана Маевского в квартире ответчика технически мог быть гидроудар сети отопления, однако в материалах дела отсутствуют сведения о гидравлическом испытании на прочность системы трубопроводов и оборудования, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия акта о проведении такого испытания от ДД.ММ.ГГГГ (промывка, продувка трубопровода) (<данные изъяты>).

В этой связи периодичность проведения управляющей компанией испытаний системы отопления, нормативы таких испытаний судами не проверялась.

Поскольку указанное выше оценки в ходе рассмотрения дела не получило, это привело к нарушению требований статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор судами не был разрешен по существу.

Кроме того, управляющая компания привлечена в качестве третьего лица по делу, что привело к неправильному установлению круга участников судебного процесса и ответственных за ущерб лиц или организаций.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка