Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-15087/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подлесных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подлесных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1389-01503-23510-08633-810/14ф от 04 августа 2014 года за период с 21 апреля 2015 года по 10 октября 2019 года в размере 111905, 65 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3438, 11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2014 года между ОАО КБ "Пойдём!" и Подлесных А.А. заключен кредитный договор N 1389-01503-23510-08633-810/14ф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 руб. сроком погашения до 13 февраля 2016 года, под 35,5% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии N 14/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Подлесных А.А. обязательств за период с 21 апреля 2015 года по 10 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 111905, 65 руб., из которых 32886, 19 руб. - сумма основного долга, 52177, 37 руб. - сумма процентов, 26842, 09 руб. - сниженные истцом штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года ОАО КБ "Пойдём!" и Подлесных А.А. заключили кредитный договор N 1389-01503-23510-08633-810/14ф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей сроком возврата до 13 февраля 2016 года, под 35,5% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ "Пойдём!" сторонами не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами в материалах дела.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Подлесных А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 года ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили Договор об уступке прав требования (цессии) N 14/2014, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору N 1389-01503-23510-08633-810/14ф от 13 августа 2014 года на сумму в размере 44974, 86 руб. согласно представленному перечню, указанному в Приложении N 1 к договору уступки требования (цессии).

Подлесных А.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, кредит не погашен, последний платеж произведен 20 мая 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 июня 2020 года представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Подлесных А.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2015 года по 10 октября 2019 года составила 111905, 65 руб., из которых: 32886, 19 руб. - сумма основного долга, 52177, 37 руб.- сумма процентов, 26842, 09 руб. - сниженные истцом штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819,196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (ред. от 22.06.2021) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав, что по условиям договора кредит подлежал возврату 13 февраля 2016 года, следовательно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 14 февраля 2016 года, таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 14 февраля 2019 года. Между тем, истец предъявил иск к ответчику 27 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), и течение срока исковой давности прерывалось направлением истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и назначение конкурсного управляющего кредитора само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка