Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-15087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2891/2021 (24RS0028-01-2021-001732-77) по иску ООО Микрокредитная компания "Енисейзайм" к Капорской Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Капорской Марины Петровны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО МК "Енисейзайм" обратилось в суд с иском к Капорской М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1419 000 руб., сроком 8 месяцев, под 4,2% в месяц. Дополнительными соглашениями сумма займа изменялась как и срок возврата кредита. Последнее изменение произведено дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2020, которым сумма займа изменена до 1760000 руб., срок возврата установлен до 20.09.2020. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала истцу в залог свою квартиру по адресу: <адрес> Обязательства по погашению займа исполнялись заемщиком с нарушением установленных сроков и сумм, последний платеж был осуществлен ответчиком в декабре 2020г., по состоянию на 29.09.2021 у заемщика образовалась просроченная задолженность в общем размере 2845790 руб., которую истец просит взыскать с Капорской М.П., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22429 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину 6307 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3210240 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г., с Капорской М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Енисейзайм" взыскана задолженность по состоянию на 29 сентября 2021 г. по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 г. в размере 2845790,35 руб., из которой 1760000 руб. - основной долг, 985790,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2020 г. по 29 сентября 2021 г., 100000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, а также взысканы судебные расходы в размере 25429 руб., а всего 2871219,35 руб.; обращено взыскание на жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Капорской М.П. путем продажи с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 3210240 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 100000 руб., направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Считает, что истец действовал недобросовестно, намеренно затягивал процесс взыскания заемных денежных средств. Полагает, что с учетом ст. 307, 333, 404 ГК РФ суд был вправе уменьшить размер неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, апелляционного определения, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2018 между ООО Микрокредитная компания "Енисейзайм" и Капорской М.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого заемщик получил от истца денежные средства в размере 1419000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.05.2018, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 4,2% в месяц, начиная с четвертого месяца пользования заемными средствами до момента возврата ее займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Капорская М.П. передала в залог свое недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 2700000 руб.

ООО Микрокредитная компания "Енисейзайм" исполнило обязательства по предоставлению заемщику Капорской М.П. денежных средств в общем размере 1419000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

21.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1757000 руб., срок возврата суммы займа продлен до 21.03.2019.

20.02.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2100000 руб., срок его возврата продлен до 20.08.2019.

19.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2040000 руб., срок возврата продлен до 20.03.2020.

21.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1760000 руб., срок возврата продлен до 20.09.2020.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату займа; последний платеж по договору был произведен в декабре 2020 г., в связи с чем 19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в 14-дневный срок, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Капорской М.П. по кредиту составила 2405916 руб., в том числе: основной долг - 760000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 29.09.2021 - 985790,35 руб., неустойка - 100000 руб., размер которой уменьшен истцом самостоятельно до разумных пределов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика Капорской М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Енисейзам" задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 2845790,35 руб.; судебных расходов, а также с учетом требований статей 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Капорской М.П., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3210240 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.(п.3)

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в соотношении с суммой основного долга и сроком неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного уменьшения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суды не установили, приняв во внимание самостоятельное снижение размера неустойки истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенный довод жалобы, по существу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, заявитель ссылается на недобросовестность кредитора, длительное время не заявлявшим требований о взыскании задолженности, чем способствовал её увеличению.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, обращение истца в суд 30 марта 2021г. при наступлении обязанности ответчика по погашению займа 20 сентября 2020г. не свидетельствует о длительном непредъявлении иска суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Капорской Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка