Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-15086/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15086/2022
УИД 78RS0001-01-2020-003686-03 N 88-15600/2022
N 2-440/2021
Санкт-Петербург 29 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Какурина А.Н.
судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Василия Анатольевича к Плешковой Наталии Викторовне об обязании произвести реконструкцию пола, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Андреева Василия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Андреева В.А. и его представителя по устному ходатайству - Павлова Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к Плешковой НВ. об обязании произвести реконструкцию полов в жилых комнатах, коридоре и на кухне в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
На Плешкову Н.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие звукоизоляции перекрытия над помещениями коридора и кухни над квартирой <адрес> требованиям строительно-технических норм путем выполнения мероприятий по звукоизоляции (шумоизоляции) полов в коридоре и кухне квартиры 133 в доме <адрес>.
С Плешковой Н.В. в пользу Андреева В.А. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.
С Андреева В.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 666,66 руб., с Плешковой Н.В. - в размере 42 333,34 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Андреев В.А. не соглашается с возложением на него расходов на оплату судебной экспертизы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Плешкова Н.В., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Плешкова Н.В. - собственником квартиры N N, расположенной этажом выше.
Вследствие выполнения при замене покрытия пола в квартире Плешковой Н.В. не соответствующей требованиям строительно-технических норм звукоизоляции межэтажного перекрытия в коридоре и на кухне, в квартире Андреева В.А. превышен уровень шума, что причиняет ему значительные неудобства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 308.3, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на Плешкову Н.В. обязанности устранить несоответствие требованиям строительно-технических норм звукоизоляции перекрытия пола в помещениях коридора и кухни. Взыскивая судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, суд уменьшил ее размер до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда суд посчитал необоснованным.
Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов суд не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения Андреева В.А. от расходов на оплату судебной экспертизы и возложении расходов на федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Андреев В.А. не представил доказательства невозможности оплаты судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, несения расходов на лекарственные препараты и т.п. То обстоятельство, что Андреев В.А. является инвалидом 3 группы, суд посчитал недостаточным основанием для освобождения от судебных расходов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.
Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
