Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-15083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Ермолаевой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ермолаевой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о расторжении договоров

по кассационной жалобе Ермолаевой Екатерины Леонидовны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Ермолаевой Е.Л. ее представителя адвоката Кабарчука И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Альтернатива" Токарева В.Н., действующего на основании доверенности N 15 от 04.03.2022, судебная коллегия

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. С Ермолаевой Е.Л. в пользу ООО "Альтернатива" по договору займа NN от 14.06.2019 по состоянию на 14.07.2021 года взыскана сумма основного долга в размере 906213 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 по 14.07.2021 в размере 622781 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32377 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 906213 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки возврата займа в размере 906213 рублей, начиная с 17.07.2021 по день фактической выплаты суммы займа, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользования займом от суммы просроченных процентов (622781 рубль), начиная с 15.07.2021 года по дату фактической выплаты процентов за пользование займом; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой Е.Л. - квартиру по адресу: <адрес> расположенную на 1 (первом) этаже, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости в соответствии с пунктом 4 договора ипотеки в размере 3000000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Альтернатива" и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований ООО "Альтернатива" как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 между Ермолаевой Е.Л. и ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" (займодавец) был заключен договор займа N N

Согласно условиям пункта 1.1 договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 906213 рублей - 14 июня 2019 года, 195000 рублей - 20 июня 2019 года, 98787 рублей - 21 июня 2019 года, а всего 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим договором. Денежные средства по договору предоставляются целевым образом - на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставлялась ответчику на срок до 14 июня 2029 года, под 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что по личному заявлению Ермолаевой Е.Л. платежным поручением N 376 от 14.06.2019, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемные денежные средства в размере 906213 рублей были перечислены займодавцем в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм". В назначении платежа указано: погашение займа за Ермолаеву Е.Л.

Оставшуюся сумму займа в размере 293787 рублей заемщик просила перечислить на свой счет.

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение N 1 к договору займа) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиком в счет погашения суммы долга ежемесячно 37131 рубля не позднее 14 числа каждого месяца. При этом первый платеж 14.07.2019 составлял 33670,84 рублей, последний 14.06.2029 - 37326,94 рублей.

Установлено, что Ермолаевой Е.Л. всего было произведено 2 платежа: 13.07.2019 в сумме 27500 рублей и 17.08.2019 в сумме 29900 рублей в счет погашения процентов по договору займа. Доказательств внесения платежей в большем размере до вынесения судом решения стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителя ООО "Альтернатива" следует, что, перечислив сумму в размере 906213 рублей на указанный Ермолаевой Е.Л. счет ООО "Микрокредитная компания Невазайм", и принимая во внимание то обстоятельство, что Ермолаева Е.Л. фактически устранилась от регистрации ипотеки в обеспечение взятого на себя обязательства, займодавец отказался от дальнейшего перечисления денежных средств в оставшейся сумме займа ввиду недобросовестных действий заемщика.

В соответствии с условиями названного договора Ермолаева Е.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа NN от 14.06.2019 предоставила истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Предмет залога оценен сторонами в 3000000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от регистрации договора ипотеки NN от 14.06.2019 ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора ипотеки N N

Невским районным судом Санкт-Петербурга 02.07.2020 по делу N 2-1634/2020 принято решение о государственной регистрации договора ипотеки N N, заключенного 14.06.2019 между Ермолаевой Е.Л. и ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" в отношении названной квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ИКЖ N

19.04.2021 права (требования), вытекающие из договора займа NN от 14.06.2019 и договора ипотеки NN от 14.06.2018 в полном объёме перешли по договору NN уступки прав требования (цессии) от ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к ООО "Альтернатива". Государственная регистрация договора NN от 19.04.2021 уступки прав требования (цессии) и смена залогодержателя на ООО "Альтернатива" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что Ермолаевой Е.Л. 26.08.2019 направлено письменное уведомление в адрес ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" о расторжении договора займа N 160 от 14.06.2019.

В материалы дела представлен ответ - уведомление ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" в адрес Ермолаевой Е.Л. о согласии расторгнуть договор займа и договор ипотеки после возврата заемщиком переданной займодавцем денежной суммы в размере 906213 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на дату возврата суммы займа и неустойки. Данный ответ направлен Ермолаевой Е.Л. 01.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Также займодавец уведомлял Ермолаеву Е.Л. о готовности подписать соглашение о расторжении договора займа по мере возврата указанных сумм. Данное уведомление не было получено Ермолаевой Е.Л., однако считается ей доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При таком положении, разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для расторжения договоров займа и ипотеки не имеется, поскольку существенных нарушений условий договоров со стороны займодавца судом не установлено, стороной заемщика доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, у Ермолаевой Е.Л. имеется задолженность по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере 906213 рублей, по процентам за пользование займом за период с 14.06.2019 по 14.07.2021 в размере 622781 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 составляет 906213 рублей.

Разрешая требования ООО "Альтернатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору и взыскал с Ермолаевой Е.Л. задолженность по договору, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2019 по 14.07.2021 до 50000 рублей. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 рублей, которая в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Е.Л. о том, что займодавец существенно нарушил условия договора, не перечислив ей часть денежных средств в размере 293787 рублей, в связи с чем договор займа и ипотеки подлежали расторжению по требованию ответчика, были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи).

В данном случае займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 906213 рублей, перечислив их по требованию заемщика на счет ООО "Микрокредитная компания Невазайм", что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из названных положений законодательства, размер обязательств Ермолаевой Е.Л. перед ООО "Альтернатива" определяется исходя из фактически выданных займодавцем сумм денежных средств, что также не оспаривается истцом.

При этом требования ООО "Альтернатива" заявлены исходя из фактически перечисленной по требованию заемщика на счет ООО "Микрокредитная компания Невазайм" денежной суммы, в связи с чем права заемщика ничем не нарушены.

Установлено, что Ермолаева Е.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. Само по себе неперечисление ей части денежных средств займодавцем не предоставляет ей как заемщику права отказаться от обязательств по договору займа в той части, в которой денежные средства были заемщику фактически предоставлены.

При таком положении оснований полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договоров займа и залога, судебная коллегия не нашла, тогда как со стороны Ермолаевой Е.Н. допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученный ей по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу не возвращены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ермолаевой Е.Л. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии права ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" на выдачу займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения в виде дополнения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пунктом 11, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, вступили в силу 1 ноября 2019 года и, следовательно, не подлежат применению к правоотношениям возникшим до 01.11.2019.

Доводы жалобы о том, что Ермолаева Е.Л. не была уведомлена о переуступке прав требования по договору займа N N от 14.06.2019 г. и договору ипотеки N N от 14.06.2019 г. от ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к Истцу (ООО "Альтернатива"), опровергаются материалами дела.

Сведения о том, что права (требования) по договору займа N от 14.06.2019, а также по договору ипотеки N от 14.06.2019 в полном объёме были переуступлены ООО "Альтернатива" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО "АвантКапитал" и ООО "Альтернатива", а также о необходимости исполнять обязательства по договору займа N 160путем перечисления установленных договором и графиком платежей денежных средств на счет ООО "Альтернатива", содержалась в досудебной претензии от 16.06.2021, которая в указанную дату была направлена ответчику ценным письмом с описью вложением.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, поскольку ни ответчик, ни его представитель не оспаривали размер указанной стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Следовательно, при таких обстоятельствах у судов не было оснований усматривать спор между сторонами о стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, основаны на ином понимании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что занятое в ином процессе лицо действительно является представителем ответчика, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка