Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-15077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гилевой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гилевой Ирины Владимировны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гилевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 143 769,69 руб., из которых: основной долг - 119 626,03 руб., просроченные проценты - 8 038,58 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 159,9 руб., неустойка на остаток основного долга - 2 062,66 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 882,52 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную в г. Туринске Свердловской области, установив первоначальную стоимость в 647 000 руб.

В обоснование иска указало, что 18 апреля 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 229 965,59 руб. под 18.9% годовых сроком на 5 лет. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала банку в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Туринске Свердловской области.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявляя о неправомерном рассмотрении дела судом в её отсутствие. Неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено трудным материальным положением и болезнью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что банком с ответчиком 18 апреля 2018 года заключён кредитный договор на сумму 229 965,59 руб. под 18.9% годовых, сроком на 5 лет. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала банку в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Туринске Свердловской области.

Ответчик платежи в погашение задолженности не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и банк потребовал досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору. Расчёт задолженности, представленный банком, как и начальная продажная стоимость квартиры, ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания - 09 февраля 2022 года ответчик извещена повесткой, направленной посредством почтового отправления и полученной ответчиком 05 февраля 2022 года.

Ссылка ответчика на прохождение лечения в указанный период доказательствами не подтверждена. Представленные ответчиком медицинские документы подтверждают факт прохождения ею лечения в иные, более ранние и поздние периоды. Также из материалов дела следует, что производство по делу дважды приостанавливалось в связи с болезнью ответчика.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы судебной коллегией в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Довод жалобы о трудном материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка