Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15074/2022

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-122/2022 по иску Травкина Александра Павловича к Медведевой Оксане Александровне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Травкина Александра Павловича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.П. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой О.А. (далее также ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.01.2013, взыскании уплаченной суммы 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2013 между ним и Медведевой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи (после сдачи жилого дома в эксплуатацию и объединения земельных участков, регистрации их в Серовском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области) и передать покупателю в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 471 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>; всего цена за два объекта 2 350 000 руб. Обязательства по данному договору истцом исполнены. Ответчик не уведомляет истца о сдаче жилого дома в эксплуатацию и объединении земельных участков, о заключении основного договора купли-продажи. Направленная истцом 29.07.2021 в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора и возврате полученных денежных средств за земельный участок оставлена без ответа.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травкина А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Травкин А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 29.01.2013 между Медведевой О.А. (продавец) и Травкиным А.П. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется во исполнение настоящего договора заключить в будущем договор купли-продажи (после сдачи жилого дома в эксплуатацию и объединения земельных участков, и регистрации их в Серовском отделе Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по свердловской области) и передать покупателю в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, <данные изъяты> ("Объект-1"); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 471 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилой дом индивидуальной застройки; кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация Свердловская область, <данные изъяты> ("Объект-2"). Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять в общедолевую собственность "Объект-1" и "Объект-2" и уплатить за них цену 2 350 000 руб. Цена "Объект-1" и "Объект-2" по сделке 2 350 000 руб., за каждый объект 1 175 000 руб. Стороны договора подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал, а продавец принял деньги в сумме 2 350 000 руб.; стороны согласовали, что до подписания договора продавец передал, а покупатель принял "Объект-1" и "Объект-2", со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

Указанный договор подписан сторонами сделки, а также поименованными в нем в качестве дольщиков Албычевой Н.Г. и Блохиной Н.А.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, имущество истцу не передано.

В материалах дела имеется подписанная 14.12.2017 истцом расписка, согласно которой Травкин А.П. по нотариальной расписке к Медведевой О.А. и по расписке за здание претензий не имеет, расчет произведен полностью.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета 26.04.2013, на основании соглашения собственников об объединении земельных участков от 03.03.2013, соглашения об определении долей на недвижимое имущество от 03.03 2013. Право собственности Медведевой О.А.. Блохиной Н.А. и Албычевой Н.Г. по 1/3 доли за каждой зарегистрировано 23.04.2013 на объединенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1121 кв.м.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 24.01.2014 N 38 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, под объект торговли (магазин).

30.09.2015 Блохиной Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на здание площадью 1088,7 кв.м, с назначением жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, подарена Блохину Г.А. из содержания договора следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Блохиной Н.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66317000-1391 от 26.12.2012, выданного Администрацией Серовского городского округа, о чем имеется запись в ЕГРН 28.06.2013, что также подтверждено свидетельством о регистрации права собственности 66 АН 980594 от 28.06.2013.

Судебная коллегия также приняла во внимание пояснения истца в судебном заседании первой инстанции о том, что ответчик и Албычева Н.Г. делили объекты и к разрешению вопроса возвращались в 2015 и в 2017 годах, учла представленные истцом копии договоров купли-продажи от 22.12.2015, подписанных со стороны продавцов Албычевой Н.Г. и Медведевой О.А., и не подписанных со стороны покупателя Травкина А.П., предметом которых являлись доли в праве собственности на жилой дом площадью 1088,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1121 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 8, статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора от 29.01.2013 и установив из его буквального толкования, что предусмотренное пунктом 1 договора условие о заключении в будущем основного договора (после сдачи жилого дома в эксплуатацию и объединения земельных участков, и их регистрации) ввиду формулировки существенного условия о сроке заключения основного договора в зависимости от действий третьего лица, отсутствия у него признаков неизбежности и исполнимости, не соответствует требованиям статей 308, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор подлежал заключению в соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 29.01.2014. Поскольку до указанной даты ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, стороны фактически к исполнению предварительного договора не приступили, суд признал предварительный договор прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по условиям вышеуказанного предварительного договора. При этом, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом недоказанности истцом объективных препятствий для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд признал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него сведений о наступлении указанных в пункте 1 предварительного договора событий, по причине осведомленности истца о наступлении соответствующего события и возможности заключения основного договора купли-продажи в 2015 году, с учетом также указания истца на заявление им о прекращении отношений в 2017 году и обещании ответчика в том же году исполнить обязательства, пояснения представителя ответчика о предъявлении истцом требования о возврате денежных средств в 2016-2017 годах, подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном своего права истцу стало известно после направления 29.07.2021 в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылка на то, что расписка от 14.12.2017 написана по зданию, в то время как предметом спорного договора являются земельные участки, указания на добросовестное исполнение истцом обязательств и разумное ожидание уведомления о заключении основного договора купли-продажи от ответчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом правовых норм, направленными на переоценку установленных судам обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, оценив доказательства по делу и проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у истца информации о регистрации права собственности ответчика на объединенный земельный участок и жилой дом в 2015 году, возможности направить предложение о заключении основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях и не совершении сторонами сделки указанных действий, заявлении истцом о прекращении отношений с ответчиком и возврате денежных средств в 2017 году, в связи с чем, верно применив норму о моменте, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об обращении истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока. Оснований для критической оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции указавшего на реализацию событий, определенных сторонами в пункте 1 предварительного договора от 29.01.2013, утверждения об отсутствии у истца сведений о наступлении указанных событий, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, реестровые дела и выписки ЕГРН, постановление Администрации Серовского городского округа от 24.01.2014 N 38, копии договоров купли-продажи от 22.12.2015, позволили суду апелляционной инстанции установить, что события, которые истец и ответчик определилив пункте 1 договора, реализованы в 2013 году, истец узнал о наступлении указанных событий и возможности заключения основного договора купли-продажи в 2015 году. Доводы истца об отсутствии у него сведений о наступлении указанных в договоре событий мотивированно признаны судом несостоятельными.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на договоры купли-продажи от 22.12.2015, так как договоры истец не подписывал ввиду не передачи ему продавцами денежных средств во исполнение договора и наличия соответствующего условия уже в другом договоре, поскольку указанные истцом обстоятельства отказа от подписи не опровергают выводов суда об осведомленности истца о наступлении событий, определенных сторонами в пункте 1 предварительного договора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции с учетом расписки от 14.12.2017 ввиду ее составления на передачу денежных средств за здание, идентифицирующие признаки которого не указаны, отсутствует объект, по которому не имеется претензий, в связи с чем расписка не имеет юридической силы, не имеет отношения к спору и не может являться доказательством по делу, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции правомерно учел также пояснения истца в отношении прекращения взаимоотношений и исполнения обязательств в 2017 году, недоказанность наличия иных отношений, в рамках которых могла быть выдана соответствующая расписка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверных судебных актов, а также наличия иных оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка