Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-15073/2022

УИД 78RS0007-01-2020-004187-25

N88-15550/2022

Город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года по делу N 2-490/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 275 202,69 рублей, расходы на лечение в размере 88 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга уголовное дело N в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь у <адрес> в <адрес>), в ходе конфликта с ранее не знакомой ей ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив последней физическую боль, после чего руками схватила ФИО1 спереди за одежду в области плеч и резко дернула, от чего ФИО1, в свою очередь, также ухватив руками ФИО2 за одежду, оступилась и опустилась назад на асфальт на ягодицы, после чего, отпустив одежду ФИО2, ФИО1 легла на спину, на что ФИО2, действуя умышленно, схватила рукой лежащую на спине ФИО1 за волосы, приподняв голову ФИО1 над асфальтом, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов обутой ногой в область головы и не менее четырех ударов обутой ногой в область ключицы и плеча левой руки ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надостной и подключичных мышц, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надкостной и подключичных мышц она долгое время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, и не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением. По медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. В связи с травмой ее до сих пор мучают сильные боли.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 102 010,25 рублей, расходы на лечение в размере 74 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 023 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 116 907,50 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка отказано.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 724,20 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по платной палате, об отмене апелляционного представления в части отказа истцу в возмещении утраченного заработка, полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований истца о возмещении расходов по оплате палаты.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга уголовное дело N в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ. ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь у <адрес> в <адрес>), в ходе конфликта с ранее не знакомой ей ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив последней физическую боль, после чего руками схватила ФИО1 спереди за одежду в области плеч и резко дернула, от чего ФИО1, в свою очередь, также ухватив руками ФИО2 за одежду, оступилась и опустилась назад на асфальт на ягодицы, после чего, отпустив одежду ФИО2, ФИО1 легла на спину, на что ФИО2, действуя умышленно, схватила рукой лежащую на спине ФИО1 за волосы, приподняв голову ФИО1 над асфальтом, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов обутой ногой в область головы и не менее четырех ударов обутой ногой в область ключицы и плеча левой руки ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надостной и подключичных мышц, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Судом отмечено, что обстоятельства получения повреждений ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела 1-9/2020-78 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской документарной экспертизы. Согласно заключению, у ФИО1 установлены отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надостной и подключичной мышц; перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надостной и подключичной мышц влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (перелом). Наличие повреждений при обращениях в медицинские учреждения, наличие отека мягких тканей в области левого плечевого сустава, клиникорентгенологическая картина травмы левого плечевого сустава не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении дознавателя о назначении экспертизы. Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что большого бугорка левой плечевой кости, учитывая его характер (отрывной), мог быть получен как по механизму прямой тупой травмы - от ударов ногой при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, смоделированного свидетелем ФИО11, так и по механизму не прямой тупой травмы при падении на левую руку, как указано в протоколе следственного эксперимента, смоделированного подозреваемой ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении физической силы к ФИО1 со стороны других лиц либо о возникновении соответствующих повреждений у ФИО1 не в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень вины ФИО2, причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении, ограничения в ведении привычного образа жизни в период лечения, непринятие ответчиком мер для заглаживания своей вины, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом обстоятельств происшествия, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1085 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связанных с проведением операции: внутривенная анестезия - 3 300 рублей, восстановление ротаторной манжеты - 14 300 рублей, проводниковая анестезия с использованием аппарата для поиска нервных сплетений - 3 340 рублей, рентгенограмма плечевого сустава - 2 400 рублей, УЗИ навигация нервных сплетений и магистральных сосудов - 1 000 рублей, а также признал подлежащими возмещению расходы истца на оплату двух якорных фиксаторов Mitek Healix - 42 800 рублей, которые были имплантированы ФИО1 при проведении операции, что подтверждается актом об имплантации, поскольку доказательств того, что операция по восстановлению ротаторной манжеты могла быть проведена без оказания каких-либо из вышеуказанных услуг и применения соответствующих якорных фиксаторов, а также наличия иного, более разумного и экономного способа лечения, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части исковых требований, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно доводам кассационного представления прокурор не согласен с выводами судов о правомерности заявленного ФИО1 требования о возмещении ей понесенных затрат по предоставлению койко-дня в общей палате травматологического отделения в размере 7 000 рублей, а также с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и учете пособия по временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, согласно которому, при расчете утраченного заработка его сумма не подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия за период нетрудоспособности, поскольку такой вывод основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1986 ГК РФ, при этом на необходимость учета выплаченного пособия при определении утраченного заработка обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 47-КГ20-3-К6.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции находит верными доводы суда апелляционной инстанции в указанной части иска в силу следующего.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Так, на основании пункта 2 статьи 1086 ГК РФ не подлежат учету выплаты материального стимулирования, которые в силу пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, не входят в состав денежного содержания гражданского служащего; кроме того, носят единовременный характер материальная помощь к отпуску, единовременная выплата к отпуску; материальная помощь; почетная грамота.

В апелляционном определении приведен расчет среднемесячного заработка истца, работающей в МИФНС ФИО5 N по Санкт-Петербургу, за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, учитывая размер заработка истца, который составляет 17 901,45 рублей (214817,35 руб. / 12). Исходя из указанного расчета, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 029,49 рублей (2 месяца х 17901,45 + (17 901,45 / 23 х 8 за 8 рабочих дней в октябре 2018 года).

Вместе с тем, за счет средств работодателя и ФСС истцу за указанный период выплачено 64 997,07 рублей, что превышает средний заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Рассматривая период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составит 230 585,35 рублей при периоде в 12 месяцев с августа 2018 года по март 2019 года. Среднемесячный заработок составит 19215,45 (230 585,35 / 12), а утраченный заработок 66 456,59 рублей (19 215,45 / 22 х 12 = 10 481,15 рубль за дни апреля 2019; 215,45 / 23 х 21 = 17544,54 рубля за дни июля 2019; 2 х 19 215,45 за май и июнь 2019 года).

Вместе с тем, за счет средств работодателя и ФСС истцу за указанный период выплачено 94 138,60 рублей, что превышает средний заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, основан на указанных ранее нормах права, соответствует правовой позиции, отраженных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-3-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ21-4-К2.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы, содержащиеся в апелляционном определении в указанной части требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно материалам дела, между истцом и ФИО3 "ФИО7 ТО им. ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара, в предмет договора вошло, в том числе, проведение операции "восстановление ротаторной манжеты" стоимостью 14300 рублей и предоставление койко-дня в общей палате травматологических отделений в течение 7 дней общей стоимостью 7000 рублей.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, согласно представленной ФИО3 "ФИО7 ТО им. ФИО12" информации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операция плечевого сустава является плановой, включена в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи и могла быть выполнена за счет средств федерального бюджета (по квоте) в рамках государственного задания. Сроки ожидания подобных операций в ФИО3 "ФИО7 ТО им. ФИО12" составляют, в среднем, 2-2,5 года. Указанная операция не является операцией, выполняемой по жизненным показаниям и угрожающему жизни состоянию здоровья.

Вместе с тем, судом учтены показания свидетеля ФИО6 С.В., сотрудника ФИО3 "ФИО7 ТО им. ФИО12", который пояснил, что истцу требовалось хирургическое вмешательство исходя из тех показаний, которые у нее имелись на дату обращения в больницу. Исходя из характера нарушений здоровья, ей требовалось оказание медицинской помощи в течение трех недель с момента получения указанных повреждений, а случае неоказания такой помощи в течение 6 месяцев с момента получения повреждений могли наступить негативные последствия для ее состояния здоровья, которые впоследствии не представится возможным устранить.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости несения истцом расходов по выполнению такой операции и оплате палаты вне договора ОМС.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов в части обоснованности требований истца о возмещении расходов на платную палату в силу следующего не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.