Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества состоявшимися и признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать сделки купли - продажи 2/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка N состоявшимися, признать право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что в 2008 году ФИО5, действующая также в интересах своего сына ФИО4, продала ФИО1 2 земельных пая, площадью 9,6 га каждый, расположенных по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
ФИО1 передала ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 руб. за указанное недвижимое имущество. С момента передачи денежных средств истец оплачивала земельные налоги и пользовалась недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Письменный договор сторонами не оформлялся.
В 2018 году истец потребовала от ответчика оформить сделку надлежащим образом, однако ответчик уклонился от выполнения обязанности по составлению письменного договора купли - продажи земельного участка.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 432, 549, 550, 551, 558, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не был заключен, поскольку в установленной законом форме не было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи, письменный договор не заключался, иных доказательств в подтверждение факта заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий истцом не представлено.
Кроме того, установлено, что спорное имущество продано ответчиками по письменному договору купли-продажи от 27.09.2019 ФИО6, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств заключенности между истцом и ответчиками договора купли-продажи продажи 2/1590 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в дело не представлено и судебными инстанциями не установлено.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленным судом.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи Д.Р. Гареева
З.М. Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
