Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15070/2022

<адрес> 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, судебных издержек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Г ребеневой ФИО4 к ФИО3 о признании договора найма, трудового контракта ничтожными,

заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав позицию ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9, ИП ФИО4 и ее представителя, адвоката ФИО7, поддержавших поданные ими ФИО1 жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с августа 2018 года по май 2019 года,

взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 000 рублей, проценты в сумме 225 636 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора N 79,

подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого осуществлял функции работника по срочному трудовому договору, нанятого индивидуальным предпринимателем для осуществления работы по управлению транспортного средства в соответствии с нарядами-заказами, получаемыми ответчиком от перевозчика. Экземпляр трудового договора за 2018 год у истца не сохранился, трудовые отношения подтверждаются тем, что трудовые обязательства истцом осуществлялись с использованием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес спринтер г/з N У295КР178 на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией за последующие периоды. Ответчик не выполнила свои обязательства по выплате заработной платы истцу за период с мая 2017 года по февраль 2020 год в размере 682 000 рублей в срок, предусмотренный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 5 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила к ФИО3 встречный иск, в котором просила признать ничтожными договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой контрактN от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фиктивность указанных договоров, которые были заключены без желания породить правовые последствия, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникало, стороны сотрудничали в области пассажирских перевозок, документы оформлялись, поскольку истец не имел права заниматься перевозками, а заработная плата ему не выплачивалась. Стороны перечисляли друг другу денежные средства по взаимным заказам на пассажирские перевозки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ФИО3 о признании договора найма и трудового контракта ничтожными также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля

2

2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя транспортного средства.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ФИО1 жалобах ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, ИП ФИО4 - отменить апелляционное определение. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в ФИО1 порядке по доводам ФИО1 жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынок, сведения о дополнительных видах деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждено выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется копия лицензии N АК-78-000719 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ИП ФИО4 деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об основной и дополнительных видах деятельности деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отсутствует.

Истец является собственником транспортного средства Мерседес Спринтер, 2006 г.в., VIN N N, имеющего

государственный регистрационный знак У295КР178.

ФИО3 в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на основании договора N найма (трудового контракта), подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода истцом осуществлялась работа по управлению транспортного средства в соответствии с нарядами-заказами, получаемыми ответчиком от перевозчика.

В период работы с мая 2017 года по февраль 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, работодателю неоднократно озвучивались просьбы и требования о выплате задолженности, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО3 в материалы дела представлены копии договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, акты по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ, акты по трудовому контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, копии конвертов, копии уведомлений о вручении, отчет об отслеживании отправления.

4

Кроме того истцом в материалы дела представлены: копии страхового полиса серии XXX N и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователем является ФИО4, собственником транспортного средства Mercedes Benz 313CDI SP, г/н N. ФИО3; копия заявления ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений об автобусах лицензиата из реестра лицензий на лицензируемую деятельность транспортного средства Mercedes Benz 313CDI SP, гос.номер У295КР178; уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом ДЮСШN <адрес>-2005 с датой начала и окончания перевозки ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик - ИП ФИО4, перечислены автобусы - Мерседес спринтер У295КР178, Мерседес спринтер А172ЕО178, Мерседес

спринтер В840ОС178, Мерседес спринтер У727МВ178, Мерседес

спринтер У769МВ178, водители, в том числе, ФИО3; путевой лист автобуса необщего пользования серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организацией является ИП ФИО4, водителем указан ФИО3; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ИП ФИО4) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Фирма "Эст" представлены копии документов, подтверждающих осуществление транспортных услуг на территории ООО "Фирма "Эст" водителем ФИО3 в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - договор N на услуги предоставления автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фирма "Эст" и ФИО4, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов прибытия (отправления), в которых в качестве водителя указан ФИО3, копии актов выполненных работ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, показания сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 61, 79, 352, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, приказ об

5

аннулировании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт оказания истцом пассажирских перевозок по развозке персонала ООО "Фирма ЭСТ".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, несмотря на противоречивость свидетельских показаний, они согласуются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что утверждения ответчика о фиктивности заключенных между сторонами договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового контракта N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на тот факт, что заработная плата истцу как сотруднику не начислялась и не выплачивалась, расчеты между ИП ФИО4 и истцом производились как в наличном, так и безналичном порядке, у истца отсутствовала потребность в заключении трудового договора с ответчиком, поскольку он сам являлся ИП и генеральным директором ООО "ФИО2", в переписке с ответчиком истец предоставлял сверки, выставлял требования, условия и грубо высказывался в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых или иных правоотношений истца с ИП ФИО4 в материалах дела не имеется, а сами по себе названные доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции у ИП ФИО4, выполнял трудовую функцию в качестве водителя транспортного средства в интересах, под контролем и управлением работодателя, за указанную работу ему выплачивалась заработная плата, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Отмечено, что отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ИП ФИО4, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований. Доказательства отсутствия трудовых

б

отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

С доводами ответчика о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, факт того, что он являлся генеральным директором ООО "ФИО2" в спорный период, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку действующим трудовым законодательством количество рабочих мест по совместительству не ограничено.

Учитывая заявленный истцом ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция полагала возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений только в заявленный период.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие ответчика ИП ФИО4 с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в ФИО1 порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в ФИО1 жалобе.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная инстанция обоснованно указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило

7

статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ 12-14.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2017 года по май 2018 года, в своем определении отметила, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате обосновано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей