Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021; УИД: 24RS0040-02-2021-000994-53 по иску Габидуллина Андрея Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов,

по кассационной жалобе Габидуллина Андрея Маратовича на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габидуллин А.М. обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту также ООО "ЗСК"), в котором просил произвести индексацию и взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации на коэффициент роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 3 августа 2018 г. по 3 мая 2021 г. в размере 6515465 рублей 28 копеек, и взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 4 мая 2021 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.

Требования мотивированы тем, что с 13 ноября 2008 г. по 3 августа 2018 г. истец работал во вредных производственных условиях, в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) от 24 января 2018 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, с 1 февраля 2021 г. - бессрочно.

Согласно справке-расчету филиала N 14 государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) истцу рассчитан размер утраченного заработка по состоянию на день первоначального освидетельствования 24 января 2018 г., который составил 157121 рубль 48 копеек.

Приказом Филиала N 14 ГУ КРО ФСС от 12 февраля 2018 г. N в связи с профессиональным заболеванием истцу с 24 января 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 47136 рублей 48 копеек.

Истец полагал, что ответчик, будучи причинителем вреда, в силу положений статей 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации должен с учетом индексации утраченного заработка компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 3 августа 2018 г. по 3 мая 2021 г., и начиная с 4 мая 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Габидуллина Андрея Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Габидуллин А.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. и представителем Общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габидуллин А.М. на основании трудового договора от 13 ноября 2008 г. N был принят на работу в ООО "ЗСК" на неопределенный срок проходчиком треста "Норильскшахстрой", где работал во вредных условиях труда.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 18 декабря 2017 г. истцу установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>" в период работы у ответчика, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 24 января 2018 г., а впоследствии повторно и с 1 февраля 2021 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

С 3 августа 2018 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

На основании приказа филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 12 февраля 2018 г. N в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "ЗСК", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена с 24 января 2018 г. ежемесячная страховая выплата в размере 47136 рублей 48 копеек.

В соответствии со справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты на 24 января 2018 г., произведенной филиалом N ГУ КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца, представленных ООО "ЗСК", расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 24 января 2018 г. определен в сумме 157121 рубль 60 копеек, а исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 47136 рублей 48 копеек (157121,60 руб. х <данные изъяты> %), истец с данным расчетом был ознакомлен и согласен.

Приказами ГУ КРО ФСС РФ истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер увеличен и составил с 1 февраля 2018 г. - 48314 рублей 89 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 50392 рубля 43 копейки, с 1 февраля 2020 г. - 51904 рубля 20 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 54447 рублей 51 копейка.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2018 год с 1 февраля был установлен в сумме 74097 рублей 66 копеек, на 2019 год с 1 февраля - 77 283 рубля 86 копеек, на 2020 год с 1 февраля 2020 г. - 79602 рубля 38 копеек, на 2021 год с 1 февраля - 83502 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд исходил из того, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный ГУ КРО ФСС РФ на дату установления утраты профессиональной трудоспособности составил 47136 рублей 48 копеек, а размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу, составил сумму, равную размеру утраченного заработка, - 47136 рублей 48 копеек, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации)

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правильным является вывод судов, что обязанность страхователя, в данном случае ООО "ЗСК" по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный ГУ КРО ФСС РФ на дату установления утраты профессиональной трудоспособности составил 47136 рублей 48 копеек, а размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу, составил сумму, равную размеру утраченного заработка, - 47136 рублей 48 копеек, которая полностью возмещала утраченный истцом заработок и не превышала максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии основания для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина Андрея Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка