Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-15066/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 2-6757/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 104" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104") о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) ввиду сокращения штата работников организации, восстановлении на работе в прежней должности или имеющейся вакантной должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул с 1 марта 2021 г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что истец с 13 февраля 2013 г. работал в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" в качестве сторожа, приказом от 1 марта 2021 г. уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения работника ответчиком была нарушена, а именно не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2013 г. истец ФИО1 был принят на работу в поликлиническое отделение N 15 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", с ним заключен трудовой договор.

Проведение процедуры сокращения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" проводилось на основании приказа от 28 декабря 2020 г. N 466 "О внесении изменений в штатное расписание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" по источнику финансирования ОМС"

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" и с целью приведения в соответствие с 1 мая 2021 г. введено в действие штатное расписание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", при этом со 2 марта 2021 г. сокращены 1,0 ставка сторожа обще-поликлинического персонала СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" и 3,0 ставки сторожа обще-поликлинического персонала Поликлинического отделения N 15.

В адрес председателя профсоюза СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" 28 декабря 2020 г. направлено уведомление о сокращении численности штата работников организации, указано, что планируется расторгнуть трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, в этот же день в адрес Центра занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был предупрежден 30 декабря 2020 г., ему вручено уведомление о выведении занимаемой им должности из штатного расписания и сокращении 1 марта 2021 г.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были предприняты меры по трудоустройству истца, в уведомлении о сокращении от 30 декабря 2020 г. истцу было сообщено об имеющихся в СПб ГБУ3 "Городская поликлиника N 104" вакантных должностях, от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, в связи с чем, содержащаяся в нем информация доведена до него в устной форме, о чем был составлен соответствующий акт за подписью заведующей терапевтическим отделением поликлинического отделения N 15 ФИО6, кастелянши поликлинического отделения N 15 ФИО7 и оператора ЭВМ регистратуры ФИО8 (том 1 л.д. 57), факт ознакомления с уведомлением от 30 декабря 2020 г. подтвержден заявлением истца от 22 января 2021 г., направленным в адрес прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 58 - 59); повторно вакантные должности были предложены истцу 15 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 60 - 61), от ознакомления с уведомлением истец отказался, чему в подтверждение ответчиком представлен акт N 197 от 15 февраля 2021 г., уведомление направлено истцу почтой (том 1, л.д. 63 - 64).

1 марта 2021 г. составлен акт об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора со сторожем поликлинического отделения N 15 ФИО1 в письменной форме; составлен акт, что заявление от сторожа поликлинического отделения N 15 ФИО1 о переводе на другую должность в отдел кадров не поступало.

1 марта 2021 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, с истцом произведен расчет при увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, нашел подтвержденным факт сокращения занимаемой истцом должности, уведомления истца ФИО1 о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении в установленные законом сроки, выполнения обязанностей по предложению истцу имеющихся вакантных должностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьёй 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, тех обстоятельств, что сокращение штата (численности работников) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", в том числе, должности истца, имело место, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении его должности, имеющиеся вакантные должности истцу предложены, работодатель своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата профком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", центр занятости; увольнение истца произведено в установленный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен, с ним произведен расчет, то есть установлена законность увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по его уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению штата опровергаются выводами судов нижестоящих инстанций со ссылкой на соответствующие доказательства, перечисленные выше, и подтверждают исполнение ответчиком данной обязанности 30 декабря 2020 г., вопреки утверждениям истца введенным в действие штатным расписанием СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" со 2 марта 2021 г. сокращены, как 1,0 ставка сторожа обще-поликлинического персонала СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", так и 3,0 ставки сторожа обще-поликлинического персонала Поликлинического отделения N 15.

В обжалуемых заявителем судебных актах приведен подробный анализ списка вакансий, имевшихся в период проводимых ответчиком действий по сокращению штата, и установлено, что имеющиеся в организации вакантные должности не могли быть заняты истцом с учетом имеющейся у ФИО1 квалификации.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности лифтера, водителя и подсобного рабочего, суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, признав их допустимыми и достоверными, исходили из того, что ФИО1 не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям для занятия должности лифтера, а 1 ставка старшего водителя и 3 ставки водителя, имевшиеся в штатном расписании, действовавшем с 1 января по 2 марта 2021 г., не были вакантными (том 1 л.д. 198 - 206), должность водителя в Поликлиническом отделении N 15 была включена в штатное расписание после увольнения истца 2 марта 2021 г., штатная единица подсобного рабочего в Поликлиническом отделении N 15 была занята сотрудником ФИО9 (приказ от 25 октября 2019 N 692-ок (том 1 л.д. 207 - 210)).

Судом апелляционной инстанции отклонена, как несостоятельная, ссылка истца в апелляционной жалобе, что им в период с 23 августа по 17 сентября 2021 г. пройдены, поскольку это обстоятельства имело место после его увольнения.

Предметом исследования и оценки судом нижестоящих инстанций являлись и доводы заявителя жалобы в части не предложения ему должностей бухгалтера, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, экономиста, главного экономиста, оператора ЭВМ.

Исследовав должностные инструкции бухгалтера по расчету со служащими, бухгалтера по материальному учету, бухгалтера по финансовому учету, экономиста, экономиста по финансовой работе, суд установил, что данные должности являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой на тот момент истцом, и у ФИО1 отсутствует соответствующая квалификация для занятия указанных должностей.

Также судом установлено, что должности оператора ЭВМ и подсобного рабочего предложены истцу в уведомлениях от 30 декабря 2020 г. и от 15 февраля 2021 г., согласия на занятие этих должностей истец не выразил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылки заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства относительно трудоустройства сторожей травмпункта Самедовых, журнала оборота трудовых книжек, так как данные доводы не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка