Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-15066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А. С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525 (22RS0067-01-2021-003696-25) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Лисину П.Г. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 16 февраля 2017 г., открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО7 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 6 октября 2018 г. по 5 июля 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 18 876,33 руб.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.

В связи с тем, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежных средств, указанное движимое имущество является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - счету международной банковской карты N по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 1 8 876,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 13 162,23 руб., просроченные проценты - 5 669,01 руб., неустойка - 45,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N, выданной ФИО1 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16 февраля 2017 года N, в размере 1 297,60 руб.

Указано, что взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств ФИО1, размещенных на счете в ПАО Сбербанк N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Уточнен абзац второй резолютивной части решения, данный абзац изложен в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N, выданной ФИО1 по договору на п 2017 года N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. разъяснено апелляционное определение от 6 апреля 2022 г. указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанции, указав, что вынесенное решение является противоречивым, так как предусматривает взыскание и за счет казны, и за счет денежных средств ФИО1, находящихся на счете. Полагает, что правильным будет указать на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах умершего ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 16 февраля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 25000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск в обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты в предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 16 февраля 2017 г., открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из сводного расчета задолженности по счету международной банковской карты, следует, что сумма задолженности на 5 июля 2021 г. составила 18 876,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 13 162,23 руб., просроченные проценты - 5 669,01 руб., неустойка - 45,09 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не представлено.

Из представленных сведений о наличии денежных средств на банковских счетах наследодателя следует, что в ПАО Сбербанк открыты действующие счета, остаток денежных средств на 4 октября 2021 г. по счета N остаток составляет 0,00 руб., по счету N остаток составляет 1 297,60 руб.

Иного имущества наследодателя судами не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819, 820, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 составляет 1297,60 руб. в виде остатков денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив резолютивную часть, указав на взыскание с МТУ Росимущества задолженности по кредитному договору за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права.

На момент открытия наследства ФИО1 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой действует МТУ Росимущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции содержит достаточно ясный вывод о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, исключающий обращение взыскания на средства МТУ Росимущества, как бюджетного учреждения.

Учитывая, что ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка