Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3914/2020 по иску Степаняна Армена Ваниковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степаняна Армена Ваниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2019 года по вине водителя Макеева М., управлявшего автомобилем ГАЗ-172412 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес S500 получил механические повреждения, стоимость устранения которых 442 500 руб. Гражданская ответственность водителей застрахована АО "ГСК "Югория", которое отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований по той же причине.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года иск Степаняна В.В. удовлетворён частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Степаняна В.В. взыскано: страховое возмещение - 400 000 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степаняну В.В. отказано.

С АО "ГСК "Югория" в пользу муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина - 7 900 руб.

Определением от 14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Определением судом апелляционной инстанции от 04 мая 2022 года произведено процессуального правопреемство истца на Степаняна А.В. в связи со смертью истца Степаняна В.В. 16 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Степаняна А.В. взыскано: страховое возмещение - 10 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степаняну А.В. отказано.

в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы: со Степаняна А.В. - 78 000 руб., с АО "ГСК "Югория" - 2 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводами суда в части определения повреждений, образованных в результате заявленного им ДТП. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Максимов Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Степанян В.В. являлся собственником автомобиля Мерседес S500. 11 ноября 2019 года в поселке Боровский Тюменского района произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-172412 под управлением Макеева М. и автомобиля Мерседес S500 под управлением Степаняна А.В.

Механизм ДТП определён судом апелляционной инстанции следующим образом: автомобиль Мерседес S500 двигался вдоль проезда базы "Олимп" по направлению от автомойки в сторону контрольно-пропускного пункта. Справа примыкал еще один проезд, по которому в направлении автомобиля Мерседес S500 начал движение автомобиль ГАЗ-172412. При повороте направо, в виду ограниченной обзорности, водитель автомобиля ГАЗ-172412 не увидел приближающийся справа, автомобиль Мерседес S500, соответственно не принял своевременных мер к снижению скорости, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес S500. Виновным в ДТП признан Макеев М., который вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована АО ГСК "Югория", которое 29 ноября 2019 года отказало Степаняну В.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 22 ноября 2019 года).

Истцом представлены заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 с учетом износа составляет 442 500 руб., а повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года N У-20-36767/5010-007 Степаняну В.В. отказано в удовлетворении требований, при этом финансовый уполномоченный, учёл экспертное заключение АКО СТЭ от 01 апреля 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 14 ноября 2019 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, они не могли быть получены в указанном ДТП.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её производство Торгово-промышленной палате Тюменской области, и из заключения экспертов которой следует, что повреждения автомобиля Мерседес S500 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд иск Степаняна В.В. удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции назначены повторные экспертизы, производство которых поручалось ООО "Решение", а в дальнейшем в связи с противоречиями в выводах экспертов ООО "Решение - ФГУП НАМИ.

Согласно заключению экспертов ФГУП НАМИ повреждения на элементах автомобиля Мерседес S500: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (частично в виде царапин и потертостей ЛКП на высоте 0,55-0,64 м от опорной поверхности), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года и стоимость их восстановительного ремонта на дату ДТП - 10 000 руб.

Определяя объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены и проанализированы все собранные по делу доказательства. Надлежащая и мотивированная оценка дана всем представленным сторонами заключениям экспертов, при этом выводы суда, мотивированы с достаточной степенью полноты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка