Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1506/2022

по делу N

N дела 2-573/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -36

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО18, ФИО12

с участием прокурор ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО20 ФИО21 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о выселении, о возложении обязанности освободить дом, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО19 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, в период совместного проживания решением N исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов ФИО9 был выделен и закреплен в <адрес> (адрес в последующем изменен на <адрес>) общей площадью 300 кв.м. На данном земельном участке они построили <данные изъяты> общей площадью 170 кв.м. Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО9, однако оно является их общим имуществом, нажитым в браке. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО3 с требованием о выселении и об освобождении домовладения, предъявив копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку. Проверяя обстоятельства истцом было выявлено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал домовладение ФИО2, право собственности на объекты за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Далее, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал домовладение и земельный участок ФИО3 Об этих сделках ФИО9 ее не уведомил и не получил от нее нотариального удостоверенного согласия на отчуждение домовладения. Просила признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность последнего с восстановлением и записи регистрации права собственности, признать недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Изменив требования, ФИО1 дополнила иск требование о расторжении договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ввиду его безденежности, возвратить имущество в пользу последнего, восстановить запись о регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО9 и ФИО1 о выселении из домовладения со всеми членами семьи, о возложении обязанности освободить дом, о взыскании средств на аренду другого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 000 рублей, расходов на оплату услуг на представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется акт приема-передачи, произведена запись о переходе права собственности в установленном порядке. Данное имущество приобретено на законном основании, договор купли-продажи удостоверен нотариально, однако прежний собственник ФИО9 вместе с семьей не освобождает дом, добровольно передать имущество отказывается. Денежные средства по договору купли-продажи она не выплачивала, поскольку ФИО9 и риэлтор, предложивший дом к покупке, разрешали этот вопрос по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 170 кв.м и земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, и расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этих объектов недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, орган опеки и попечительства <адрес> Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила об изменении иска, указав на то, что просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, как ничтожную сделку, совершенную в нарушение закона и интересов третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 170 кв.м и земельного участка общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на данное имущество. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО10 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца, заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что ФИО16 и другие члены семьи не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу решение, которым правомерно частично удовлетворил требования ФИО1 и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 167, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца ФИО1, поскольку правильно установлено, что сделка ею была совершена в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО9 на распоряжение общим имуществом, нажитым в браке, кроме того, со стороны ФИО2 сделка не совершалась с целью приобретения домовладения, а со стороны ФИО3 - сделка являлась безденежной, что оба в суде не оспаривали.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлено полно, верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, опровергается материалами дела, поскольку в самом апелляционном определении указано на изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайство ответчика о вызове и опросе нотариуса по факту удостоверения сделки необоснованно суде отклонено, не согласуется с материалами дела, поскольку в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик и ее представитель такого ходатайства не заявляли, сама она участвовала в одном судебном заседании, в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ не явилась, оставив заявление об участии ее представителя.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит повторной проверке в суде кассационной инстанции, а оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись ФИО18

подпись ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка