Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Кадочникова Николая Владимировича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Груздова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадочников Н.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 84420 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в переданной ему на основании договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2018 года трехкомнатной квартире N <данные изъяты>, общей проектной площадью 64,80 кв.м в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты, препятствующие комфортному проживанию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года иск Кадочникова Н.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Кадочникова Н.В. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., взыскать с Кадочникова Н.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на производство экспертизы в сумме 33 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года отменено в части взыскания с Кадочникова Николая Владимировича в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 33350 руб., в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о распределении судебных расходов отказано.

Это же решение изменено в части взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма госпошлины до 3033 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10 мая 2018 года Кадочникову Н.В. по акту приема-передачи 27 февраля 2019 года было передано жилое помещение, в котором было выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков определена специалистом в сумме 216518 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

По заключению эксперта Ерофеева В.И. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 84420 руб.

Согласно платежному поручению N 1 от 10 января 2022 года ответчик выплатил истцу на устранение недостатков строительных работ денежную сумму 84420 руб. Расходы ответчика на проведение строительно-технической экспертизы составили 55000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что между сторонами заключен договор подряда, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых фактически выплачена Кадочникову Н.В., до вынесения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с Кадочникова Н.В. расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права (статьи 730, 740 Гражданского кодекса РФ), что вместе с тем не привело к постановке неверного решения в части удовлетворения основного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Также, ссылаясь на то, что представитель истца в ходе судебного заседания воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований и поддержал исковые требования в окончательном варианте в размере 84420 руб., при этом каких-либо выводов о злоупотреблении правом со стороны истца судом первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца следует признать удовлетворенными на 100%, а расходы на проведение строительно-технической экспертизы должны быть отнесены в полном объеме на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после судебной экспертизы снизил размер исковых требований на 61%, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для возложения на них понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Само по себе определение объема и стоимости устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с истца не подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, исходя из того, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указание заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, при этом не указал, в чем состоят интересы законности при выходе за пределы доводов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы истец просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, проверка судом апелляционной инстанции решения суда в части распределения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда норм процессуального права (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка