Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15052/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9551/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" (ООО СЗ "МИЦ-МИЦ"), в котором просила суд с учетом уточнений признать недействительными абз. 2 п. 4.2, п. 4.3.2, п. 6.3 договора N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 568,85 руб., денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 501,76 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580,07 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 39 501,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 411,68 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 411,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятии по делу в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства общей площадью 38,88 кв.м. в секции 1 на 9 этаже. Стоимость по договору составила 4 041 653,60 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.2 п.4.2 договора перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 87 952 руб.; п. 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств и заключения дополнительного соглашения согласно п. 4.3.3 договора возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора и измененной в соответствии с п. 4.2 договора; в силу п.6.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ требованиям, указанным в Приложении N к настоящему договору, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., судебные расходы. Разрешая требования истца в части признания п.п.4.2, 4.3.2, 6.3 договора недействительными, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности с учетом положений ст. 166, 181 ГК РФ и разъяснений п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о котором было заявлено стороной спора. При этом касательно оспариваемого п.4.3.2 договора суд отметил, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что площадь объекта долевого строительства может по окончанию строительства измениться как в большую, так и в меньшую сторону, что не является недостатком и влечет за собой изменение цены договора, что допускается и положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а потому данный пункт в договоре соответствует нормам закона. Равным образом суд не нашел оснований для признания недействительным п.6.3 договора, поскольку он не противоречит требованиям названного Федерального закона N 214-ФЗ. Между тем, суд отказал во взыскании в денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, как и неустойки за нарушение срока их возврата, в связи с отказом в признании пунктов договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебной коллегией не принимаются ссылки истца на наличие оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Отказывая в иске в указанной части суды обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку верно исходили из того, что исходя из оснований заявленных истцом требований, оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает податель жалобы. Установив, что договор, содержащий оспариваемые условия и порядок изменения условий договора о цене передаваемого объекта, заключен ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

При этом, истолковав указанные условия по правилам ст. 431 ГК РФ в контексте положений Закона N 214-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная условиями договора долевого участия возможность отступления передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в допустимых пределах, с учетом условия перерасчета цены, не свидетельствует о незаконности оспариваемых условий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы в цене объекта долевого участия.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

Сторонами договора согласована возможность отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения, а также обязанность застройщика в таком случае возвратить часть цены по договору по отношению к цене, выплаченной по условиям п. 4.2 договора (п. 4.3.2).

Между тем, установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены объекта долевого участия, судами не принято во внимание, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать от застройщика исполнения предусмотренной условиями договора обязанности произвести ему выплату разницы в цене объекта в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Однако в удовлетворении указанного требования судами отказано.

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении указанного требования допустили нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 39 501,76 руб., а также производных и обусловленных разрешением указанных требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 39 501,76 руб., неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка