Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1505/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1505/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Курбана Сеидовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Курбанова Курбана Сеидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанов К.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген, под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц S600, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца Мерседес-Бенц S600 был причинен ущерб. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов. Однако в установленные законом сроки ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в производстве такой выплаты не было предоставлено. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S600 была заказана независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила 757 869,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-58937/5010-007 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере 47 400 рублей. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 352 600 рублей; судебные издержки в размере 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 176 300 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года исковые требования Курбанова К.С. удовлетворены частично. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Курбанова К.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 352 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы досудебной экспертизы 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований Курбанова К.С. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Курбановым К.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и рецензия на которую ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
