Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-15045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 (УИД N 42RS0037-01-2020-001856-23) по исковым заявлениям Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустоек и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сеткиной Любови Ивановны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с несколькими исками к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустоек и денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении N исковые требования предъявлены также к компании Хэндэ Мотор СНГ. Определением суда от 31 августа 2020 г. в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части исковых требований, предъявленных к компании Хэндэ Мотор СНГ отказано.

Определениями суда от 24 февраля 2021 г. и 10 марта 2022 г. гражданские дела по искам Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований к ООО "Автоцентр Кемерово" указано, что приобретенный и оплаченный 23 мая 2019 г. истцом Сеткиной Л.И. у ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, уже 3 июня 2019 г. после стоянки в течении около 40 часов в гараже дома не заводился и показывал разряженный аккумулятор. Начавшаяся 4 июня 2019 г. переписка с продавцом закончилась 20 июня 2019 г. когда приехал эвакуатор, забрал автомобиль в сопровождении истца прибыл в ООО "Автоцентр Кемерово", где его продержали около 4 часов, после чего сообщили, что автомобиль исправен, но акта по результатам проверки с замечаниями Сеткиной Л.И. не предоставили. Сеткина Л.И. на автомобиле возвратилась в Юргу. 26 сентября 2019 г. после почти двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации, началась переписка с ответчиком и 30 сентября 2019 г. по электронной почте на имя руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" направлена претензия, в которой сообщалось о повторной остановке автомобиля, выражалась негативная оценка гарантийному обслуживанию автомобиля после первой его остановки, по результатам которого не выдан соответствующий Акт с указанием устраненного дефекта. Содержалось требование о замене автомобиля и напоминание о неполучении ответа руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" на претензию от 10 августа 2019 г. с требованием разобраться с соответствием занимаемой должности руководителя клиентской службы ООО "Автоцентр Кемерово" ФИО4

Переписка с ООО "Автоцентр Кемерово" закончилась подачей первого искового заявления от 14 октября 2019 г., а затем и последующих о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки за ряд периодов неудовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным. Элементарная неисправность автомобиля не устранена, причина быстрого разряда аккумулятора на выключенном автомобиле не установлена и не устранена.

Сеткина Л.И. полагает, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных его статьями 20, 21 и 22, она имеет право истребовать от ответчика:

За 25-дневный простой с 15 января по 8 февраля 2020 г. принадлежащего ей автомобиля Хендэ Туксон стоимостью 1 637 850 рублей:

- из-за отказа продавца в замене автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время его 25-дневного простоя неустойку (пеню) в размере 1 процента цены автомобиля в сумме 409 450 рублей;

- за не устранение повторной неисправности такую же неустойку в сумме 409 450 рублей.

За 27-дневный простой автомобиля с 5 по 31 мая 2020 г.:

- из-за отказа продавца в замене автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время его 27-дневного простоя неустойку (пеню) в размере 1 процента цены автомобиля в сумме 442 206 рублей;

- за не устранение повторной неисправности такую же неустойку в сумме 442 206 рублей.

Через три месяца после повторной остановки автомобиля 26 сентября 2019 г. на имя директора ООО "Автоцентр Кемерово" 26 декабря 2019 г. на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" заказным письмом направлено Требование о расторжении Договора купли - продажи автомобиля и возврате Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля в сумме 1 637 850 рублей, которое на основании ст. 22 этого закона должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента его получения. Из почтового уведомления следует, что письмо получено ООО "Автоцентр Кемерово" 27 декабря 2019 г., но никакой реакции от него не последовало. Поэтому 16 января 2020 г. Сеткиной Л.И. в суд подано исковое заявление с требованием о расторжении Договора купли - продажи автомобиля Хендэ Туксон от 23 мая 2019 г. и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля в сумме 1 637 850 рублей.

По мнению Сеткиной Л.И., отказ Автоцентра в установленный законом 10-дневный срок исполнить Требование от 26 декабря 2019 г. о возврате стоимости автомобиля нарушает положения абзацев 6 и 8 ч. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и предоставляет ей право на основании ст. 23 этого закона истребовать с ООО "Автоцентр Кемерово" неустойку (пеню) в размере 491 340 рублей за 30-дневное с 11 января по 9 февраля 2020г. неисполнение этого требования. Сеткина Л.И. так же считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, вследствие чего она на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме по 90 000 рублей за два периода просрочки исполнения ее требований.

В связи с вышеизложенным истец Сеткина Л.И. просила суд взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" в пользу Сеткиной Л.И.:

- неустойку за период 15 января по 8 февраля 2020 г. за отказ ответчика в замене автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время его 25-дневного простоя в сумме 409 450 рублей; за не устранение повторной неисправности в сумме 409 450 рублей;

- неустойку за период 5 по 31 мая 2020 г. за отказ ответчика в замене автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время его 27-дневного простоя в сумме 442 206 рублей; за не устранение повторной неисправности в сумме 442 206 рублей;

- неустойку в сумме 491 340 рублей за 30-дневное с 11 января по 9 февраля 2020 г. неисполнение требования о расторжении Договора купли - продажи автомобиля и возврате Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля в сумме 1 637 850 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 180 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сеткина Л.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования по настоящему иску, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. отказано при отсутствии каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком Сеткиной Л.И. автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, то в связи с этими установленными судом по ранее рассмотренному делу обстоятельствами законных оснований требовать от ответчика выплаты неустоек и денежной компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований Сеткиной Л.И. не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами рассмотрено исковое заявление Сеткиной Л.И. о взыскании неустойки в сумме 491 340 рублей за неисполнение с 11 января по 9 февраля 2020 г. требования потребителя, а отсутствие в решении ссылок на используемую истцом нумерацию исковых заявлений (N 8к) не свидетельствует об обратном.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка