Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-15038/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15038/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО6, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к акционерному обществу "Р.ФИО5" о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО6,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Р.ФИО5" о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности геодезиста первой квалификационной категории с окла<адрес> 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что в других подразделениях компании на аналогичной должности оклад сотрудников, в том числе работавших на участке в городе Шали, составлял более 50 000 рублей. Истец считает, что фактически ответчик уменьшил его оклад на размер полярной надбавки и районного коэффициента, использовал эти выплаты для уравнивания его оклада, незаконно уменьшенного по сравнению с окладами других работников той же должности, но работающих в благоприятных климатических условиях.
Просил суд обязать ответчика доначислить ему заработную плату из
2
оклада не меньшего, чем начисляемый оклад сотрудникам других подразделений компании, а также пересчитать, исходя из этого оклада, выплаты, исчисленные ему из среднего заработка; с учетом представленного расчета и оклада в сумме 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 350 653 рубля 04 копейки.
Решением Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В ФИО1 жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование ФИО1 жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения ФИО1 жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО1 суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального
3
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в ФИО1 порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принят на работу в АО "Р.ФИО5" обособленное подразделение дивизиона "Мурманск" ("Мурманск") на должность геодезиста 1 категории, грейд 10, заключен трудовой договор.
Местом работы работника является обособленное подразделение дивизион "Мурманск" ("Мурманск") АО "Р.ФИО5": 184531, <адрес>-1, войсковая часть 16605, объект 735/ТП.
Разделом 5 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 74 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, которая состоит из должностного оклада в размере 29 200 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, профессиональной персональной надбавки, размер которой составляет 4 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.
Работнику устанавливается районный коэффициент 1,4 к заработной плате за работу в обособленном подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка в размере 80% к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Приказом Nр от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Решением Оленегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в АО "Р.ФИО5" обособленное подразделение дивизиона "Мурманск" ("Мурманск") в должности геодезиста 1 категории, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 уволен в связи с сокращением штата.
Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО2 указал, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация в
4
оплате труда, поскольку у работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих трудовую деятельность в иных регионах с более благоприятными климатическими условиями, должностной оклад установлен в большем размере.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее у ответчика Положение об оплате труда работников, утвержденное решением совета директоров АО "Р.ФИО5" ДД.ММ.ГГГГ N, условия трудового договора, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по установлению ФИО2 должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.
Давая правовую оценку доводам истца, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Судом установлено, что решением Совета директоров АО "Р.ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников, регулирующее вопросы оплаты и учета труда, устанавливает основные обязательства по обеспечению трудовых правоотношений, гарантий в области заработной платы, рабочего времени и времени отдыха, инструменты социальной поддержки работников АО "Р.ФИО5" (далее - Положение).
Согласно пункту 3.1 Положения структура оплаты труда работников состоит из оклада (должностного оклада), персональной профессиональной надбавки, годовой премии.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в соответствии с матрицей оплаты труда, утверждаемой генеральным директором общества.
В соответствии с разделом 4 Положения каждой должности в штатном расписании Общества присваивается грейд, от которого в системе оплаты труда зависит размер оклада (должностного оклада); грейд должности основан на характеристиках должности, её ценности, уровня влияния на результаты, места и роли в Обществе.
При этом в Обществе применяется единая система грейдов: грейд 17 - минимальный для руководителей, специалистов и служащих в единой
5
системе грейдов, грейд 3 - максимальный грейд в единой системе грейдов.
Из выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в АО "Р.ФИО5" имелись должности геодезистов в обособленном подразделении "Шали" ("Шали") -2 должности ведущих геодезистов с окла<адрес> 000 рублей, на участке "Оленегорск" ("Оленегорск") - 1 должность геодезиста 1 категории с окла<адрес> 200 рублей.
Согласно выписке из измененного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (ввод новых должностей) обособленного подразделения "Шали" должности ведущего геодезиста соответствует 9 грейду (как и должности ведущего инженера ПТО).
Из приказа генерального директора АО "Р.ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", в обособленное подразделение - дивизион "Мурманск" участок "Оленегорск" с ДД.ММ.ГГГГ введена должность "геодезист 1 категории" с окла<адрес> 200 рублей, надбавками (1,4/80), грейд 10.
Согласно матрице оплаты труда АО "Р.ФИО5"
(обособленное подразделение "Шали" (регион Шали) минимальная заработная плата по грейду 9 составляла 67 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), по грейду 10-45 000 рублей.
Согласно матрице оплаты труда АО "Р.ФИО5"
обособленного подразделения дивизион "Мурманск": участок "Оленегорск" "Производственно-техническая база-8" с ДД.ММ.ГГГГ минимальный оклад по грейду 10 составляет 29 200 рублей.
Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об исчисления его заработной платы из оклада большего размера, суд исходил из того, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился с учетом количества отработанного времени и установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением на него районного коэффициента и полярной (северной) надбавки.
При этом, то обстоятельство, что в обособленном подразделении "Шали" установлен иной оклад по аналогичной должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является дискриминацией в области оплаты труда.
Давая правовую оценку доводам истца и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Судом в этой части установлено, что матрица оплаты труда АО "Р.ФИО5" обособленного подразделения дивизион Мурманск, где установлен оклад 29 200 рублей и обособленного подразделения "Шали",
6
где установлен минимальный оклад в сумме 45 000 рублей, приняты исходя из целей и задач подразделений, с учетом сложности выполняемой работы этого подразделения, квалификации работников, количества и качества затраченного труда, что не противоречит положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не противоречит закону и Положению об оплате труда наличие в компании нескольких матриц оплат труда с учетом выполняемой работы в конкретном подразделении, о чем правомерно указано в решении.
Судом также принято во внимание, что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Квалификационного справочника должностей и специалистов организаций геологии и разведки недр" квалификационным требованием к должности геодезиста 1 категории является высшее профессиональное (геодезическое) образование и стаж работы в должности геодезиста II категории не менее 3 лет.
В силу пункта 1.3 должностной инструкции геодезиста 1 категории назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы по специальности не менее 1 года.
Тогда как непосредственно сам истец в судебном заседании указал на отсутствие у него высшего специального образования.
При этом трудовая функция по должности ведущего геодезиста в подразделении "Шали" имеет наименование "Техническое руководство инженерно-геодезическими изысканиями" в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области инженерногеодезических изысканий", что свидетельствует о том, что должность ведущего геодезиста является руководящей и, соответственно, имеет более высокий грейд, чем грейд геодезиста 1 категории.
При этом судом установлено, что оплата труда ФИО2 производилась в соответствии с условиями трудового договора, исходя из установленного оклада (должностного оклада), то есть в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.
Материалами дела не подтверждено ущемление работодателем прав истца в области оплаты труда, а установленный истцу размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.
Кроме того, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом ходатайства стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
7
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд, указав, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений. Одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, несогласия с условиями трудового договора в части установления должностного оклада в период осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление должностного оклада является правом работодателя.
Оклад определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы. Он добровольно подписал трудовой договор, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада он работодателю не предъявлял.
В спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 в соответствии с условиями заключенного трудового договора. В связи с этим ущемления прав работника в области оплаты труда работодателем допущено не было. ФИО2 и его коллеге на такой же должности были определены разные должностные обязанности.
Поскольку вклад работников в трудовой процесс отличался, установление им различного размера оплаты труда не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.