Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-15035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2021 по исковому заявлению Тахаева Р.А. к АО "Райффайзенбанк", Бодренко М.В., Румянцеву С.И. о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, прекращении залога,

по кассационной жалобе Тахаева Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахаев Р.А. (до перемены фамилии Бахтикиреев) обратился в суд с иском к ответчикам АО "Райффайзенбанк", Бодренко М.В., Румянцеву С.И. о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, прекращении залога, указывая на то, что 16 июля 2013 года истцом по договору купли-продажи у Румянцева С.И. приобретено транспортное средство Опель 2010 года выпуска. В свою очередь Румянцев С.И. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи с Бодренко М.В. Заключенный между Румянцевым С.И. и истцом договор купли-продажи соответствовал требованиям законодательства, продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в размере, соответствующем рыночной стоимости. Вместе с приобретенным автомобилем истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД. На момент приобретения транспортного средства оно не находилось в розыске, было допущено к движению без каких-либо ограничений.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года были приняты обеспечительные меры по иску АО "Райффайзенбанк" к Бодренко М.В. о взыскании задолженности по кредиту в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль истец не являлся залогодателем автомобиля, не знал и не должен был знать об ограничениях, обременениях перед третьими лицами как по договору, так и по закону, при этом Румянцев С.И. при заключении договора купли-продажи гарантировал отсутствие обременений и права требования третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года было прекращено исполнительное производство в отношении должника Бодренко М.В., в связи с чем у АО "Райффайзенбанк" истек установленный трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, следовательно, истек срок давности по залогу. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 12 июня 2020 года содержатся сведения об исключении сведений о состоянии актуальности нахождения залога в реестре, в сведениях о договоре залога указано о сроке исполнения обязательств до 06 июля 2015 года. Ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем, последний просил признать за ним право собственности на автомобиль Опель, 2010 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем; признать прекращенным залог транспортного средства.

Решением Мещанского районного суда от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить. Указывает на неосведомленность истца об обременении автомобиля залогом; в связи с истечением трехлетнего срока взыскания по повторному исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль АО "Райффайзенбанк" утратил возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога; полагает, что залог прекращается по истечению срока исковой давности взыскания, продавец и покупатель являются добросовестными, законодательством не было предусмотрено обязанности покупателя проверять наличие обременения на предмет покупки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между Бодренко М.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бодренко М.В. кредит на сумму 556 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Опель 2010 года выпуска, VIN N, а Бодренко М.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора от 28 июля 2010 года надлежащее исполнение Бодренко М.В. обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого на его имя автомобиля Опель, 2010 года выпуска.

18 октября 2012 года находящийся в залоге автомобиль Опель, 2010 года выпуска был приобретен Румянцевым С.И., который по договору от 16 июля 2013 года продал его Бахтикирееву Р.К.

17 июля 2013 года транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя истца.

14 июля 2020 года Бахтикиреев Руслан Каримович переменил фамилию и отчество на Тахаев Руслан Абдулкеримович.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако залогодатель Бодренко М.В. в нарушение условий договора залога продал предмет залога без согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, на которую ссылается истец. Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка