Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-15035/2022

УИД 78RS0001-01-2020-000392-88

N 88-15547/2022

Город Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ООО "СПб Проект-Геология" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "СПб Проект-Геология" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Проект-Геология" (далее - ООО "СПб Проект-Геология"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 591 рублей 44 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 145 333 рублей 07 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 267 рублей 34 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2018в размере 4 592 741 рублей 98 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 068 290 рублей 03 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей 00 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 965 рублей 17 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 914 рублей 11 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 815 рублей 07 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 965 рублей 17 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 982 рублей 58 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 584 рублей 90 коп., денежные средства в сумме 2 100 рублей, оплаченные истцом по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В 335 СХ 178, собственником которого на момент ремонта являлся ответчик, заработную плату за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 408 333 рубля 36 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 582 010 рублей 06 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 636 рублей 52 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем которой является ответчик, в размере 450 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя был принят на работу в ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" на должность начальника службы безопасности.

При этом трудовой договор, приложение к трудовому договору, отдельное соглашение сторон, включая соглашение к трудовому договору о совмещении по должности (заключенные в письменной форме) между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом не заключались.

Соответственно, трудовой договор о работе по совместительству, между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом также не заключался.

За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыплатами ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" ФИО11 произвел с истцом полный расчет за вышеуказанный неоплаченный период рабочего времени.

Одновременно с исполнением обязанностей по вышеуказанной должности, по устной договоренности с ФИО2, являющимся фактическим владельцем базы отдыха "Пасторское озеро", расположенной в квартале 65, 66 Меднозаводского участкового лесничества Всеволожского лесничества <адрес>, обратившимся к истцу с предложением стать учредителем организации, арендующей вышеуказанный лесной участок с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял общее руководство выше указанной базой отдыха по всем направлениям деятельности и развития, включая весь документооборот, обеспечение внешней и внутренней безопасности, а также занимался подготовкой и сопровождением основополагающих документов с их дальнейшей регистрацией в государственных органах Российской Федерации.

В марте 2018 года ФИО2 отстранил истца от исполнения обязанностей управляющего базой отдыха и назначил на это место ФИО12

С указанного времени, истец стал исполнять на базе отдыха только функции начальника службы безопасности по обеспечению внутренней и внешней безопасности, включая организацию и контроль работы охраны базы.

Между сторонами была достигнута договоренность об оформлении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СПб Проект-Геология" договорных отношения с ежемесячной выплатой истцу должностного оклада в размере 25000 руб. в месяц (без учета налога) и ежемесячных компенсационных выплат в размере 125 000 руб. Однако ФИО12 подписывать трудовой договор с истцом отказался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, свои финансовые обязательства ФИО2 исполнял с задержками, но в полном объеме путем перечисления до 10 и 25 числа каждого месяца на карту истца от ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" должностного оклада в общей сумме 25 000 руб. в месяц без учета налога.

Остальные 125 000 руб. выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично с существенными задержками и накоплением долга, путем заявки через генерального директора ФИО12, который выдавал истцу зарплату уже "наличкой". При этом, из документов усматривается, что это было с ведома работодателя.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Партнер" ИНН 7801524591, где в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем 100% доли уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, супруга ФИО2, и продолжал работать с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора передачи прав в интересах ООО "СПб Проект-Геология", где в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем с размером 50% доли в уставном капитале является ФИО13 - мать ФИО2

Одновременно с этим, при фактическом допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ продолжительной и продолжающейся работе с указанного времени и в течение 2019 года в интересах ответчика, генеральный директор ООО "СПб Проект-Геология" и управляющий базой отдыха "Пасторское озеро" ФИО12 отказался подписывать с истцом заблаговременно согласованный с ФИО2 и представителем инвестора по имени Александр трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для подписания юристом ФИО10, который был предоставлен ФИО2

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с невыплатами ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" заработной платы и возврата истцом по требованию автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В335СХ 178, несмотря на устные договоренности, ФИО2 не выплатил истцу денежные средства в сумме 2 100 рублей, оплаченные истцом за ремонт указанного автомобиля по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком.

Истец фактически также был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Директа", где согласно приобщенной выписке из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем 100% доли уставного капитала также является ФИО1, супруга ФИО2.

По результату фактического допуска к работе и выполненной истцом трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по природным ресурсам <адрес> и ООО "Директа" заключен договор аренды лесного участка N /ДС-2015-09.

Выгодоприобретателем проведенной истцом трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Партнер", также является ООО "СПб Проект-Геология".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление на имя генерального директора ООО "Директа" ФИО11 с просьбой произвести до ДД.ММ.ГГГГ с ним полный расчет за проделанную им работу. Однако до настоящего времени письменного ответа истцом не получено, расчета с истцом так и не произведено.

На основании изложенного, истец указывает, что трудовой договор, приложение к трудовому договору, либо отдельное соглашение сторон, включая соглашение к трудовому договору о совмещении по должности (заключенные в письменной форме) между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом не заключались, предоставленные в Василеостровский суд <адрес> материалы и документы подтверждают фактический допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ и исполнение им трудовой деятельности в интересах ООО "Директа", ООО "Партнер" и в последующем ООО "СПб Проект-Геология", по результату выполненной истцом работы очевидно, что выгодоприобретателем является ООО "СПб Проект-Геология", и, учитывая, что при совместной встрече ФИО2 с Александром согласовали ежемесячные компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ истцу только за осуществление "внешней безопасности" в размере 125000 рублей, которые некоторое время выплачивали, представленные в суд материалы и документы подтверждают исполнение истцом до ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика трудовой деятельности в несколько раз превышающим объем работы чем обеспечение "внешней безопасности", одновременно по нескольким направлениям деятельности, развития, исполнения договорных обязательств и действующего проекта освоения лесов, при этом при увольнении, денежная компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

С ООО "СПб Проект-Геология" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 545 рублей 45 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 106 рублей 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 964 рубля 15 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 2 100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "СПб Проект-Геология" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 941 рубль 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "СтройИнвестСоюз".

В соответствии с письмом ООО "СтройИнвестСоюз" ФИО3 работал в ООО "СтройИнвестСоюз" в должности начальника службы безопасности. Продолжительность рабочего времени составила 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов в день, начало работы - 9.00, окончание - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также в дело представлены реестры ведомостей на выплату заработной платы ФИО3 и платежные поручения.

В соответствии с ответом ООО "СтройИнвестСоюз" N от ДД.ММ.ГГГГ представить суду указанные в запросе документы (трудовой договор, должностную инструкцию, иные документы, подтверждающие трудовые отношения) не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Между ООО "СтройИнвестСоюз", ООО "СПб Проект-Геология", ООО "Директа" заключено соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организации вправе делегировать друг другу право представлять коммерческие интересы (п. 1.5), производить совместное кадровое обеспечение (п. 1.1.) и т.п.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СПб Проект-Геология" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 56, 61, 67, 129, 140 ТК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имелись фактические трудовые отношения с ООО "СтройИнвестСоюз", материалы дела не позволяют установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также допуск истца к выполнению трудовых функций, а наличие переговоров, переписки, иных взаимоотношений с лицами, не являющимися уполномоченными на подписание трудового договора между истцом и ответчиком либо допуск его к выполнению трудовых функций, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Суд также отметил, что представление интересов ООО "СПБ Проект-Геология", ООО "Директа", ООО "Проект" работником ООО "СтройИнвестСоюз" не противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу трудового законодательства выплата компенсации за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В335СХ178, лежит на ООО "СтройИнвестСоюз" как работодателе истца.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом показания свидетелей и представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, из представленных доказательств видно, что истец вел переписку с ФИО2, ФИО12, согласно которой, с февраля 2019 года истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности управляющего базой отдыха и руководителя службы безопасности под руководством генерального директора ответчика. Также о существовании трудовых отношений между сторонами свидетельствует факт предоставления ФИО3 служебного автомобиля ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Пояснить причину предоставления истца служебного автомобиля представитель ответчика не смог.

Представленные же со стороны ответчика доказательства фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.