Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1503/2022

от 5 апреля 2022 года N 88-2411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паца Романа Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пац Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной им за подключение к Программе страхования в размере 253 954,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 390 руб. в обоснование указав, что подключение к Программе страхования ему было навязано.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Паца Р.Г. взыскана страховая премия в размере 217 695,22 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 112 847,61 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 677 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

От представителя Паца Р.Г. - Цыганковой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пацем Р.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор NN на сумму 1 672 953,31 руб. сроком на 60 месяцев под 16,49 годовых.

В тот же день Пацем Р.Г. подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, плата за включение произведена в размере 258 953,31 руб.

Согласно п.2.3 заявления истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате ему неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.934, п.п.1,3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств навязывания ответчиком истцу услуги за подключение к Программе страхования, из того, что согласно договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за неиспользованный период за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 217 695,22 руб. Также суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 8 000 руб., взыскании штрафа. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии либо ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка