Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доттуевой Фатимат Алиевны к Кармовой Джульетте Амдурахимовне, Маметову Алиму Муаедовичу, Маметову Муаеду Мухамедовичу, Маметовой Фатиме Муаедовне о прекращении права долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на жилые помещения,

по кассационной жалобе Кармовой Джульетты Амдурахимовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Кармовой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Доттуевой Ф.А. - Шак Е.С., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доттуева Ф.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М., Маметовой Ф.М. о прекращении права общей долевой собственности на расположенное на земельном участке общей площадью 353 кв.м., с кадастровым номером N, домовладение N N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 111,6 кв.м., о признании за Доттуевой Ф.А. права собственности на жилые помещения N 1 общей площадью 14,6 кв.м., N 3 общей площадью 2,3 кв.м., N 4 общей площадью 4,5 кв.м., N 5 общей площадью 5,6 кв.м. и N 6 общей площадью 7,9 кв.м. из жилого дома литер "А", и на пристройки литер "А-2" и "А-5".

В обоснование исковых требований Доттуевой Ф.А. указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 8 апреля 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в земельном участке, площадью 353 кв.м. и в доме общей площадью 111,6 кв.м., расположенных по указанному адресу. Собственниками остальных 3/4 долей жилого дома и земельного участка являются Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М., каждому из которых на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2013 года принадлежит по 3/16 доли. 29 декабря 2004 года на момент приобретения доли дома ее родителями жилой дом представлял собой одноэтажный дом 1920 года постройки, имел площадь 111,6 кв.м., в том числе 74,9 кв.м. жилой площади, состоял из жилого дома литер "А" и пристроек - литеры "A-l", "А-2", "А-3", "А-4" и "А-5". На территории земельного участка N 19 располагались навесы литер "Г-1" и "Г-2", сарай литер "Г" и уборная литер "У". Жилой дом литер "А" с пристройками состоял из трех квартир. Доттуевой Ф.А. используется часть дома, которая ранее значилась в технической документации как квартира N 3, состоящая из помещений жилого дома литер "А" и пристроек литеры "А-1", "А-2", "А-5" общей площадью 47,8 кв.м. Квартиры, обозначенные в технической документации под N 1 и N 2, демонтированы совладельцами Кармовой Д.А., Маметовым А.М., Маметовым М.М., Маметовой Ф.М. Частично демонтирован и жилой дом литер "А", частично демонтированы пристройки литеры "А-1", "А-3" и "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У". По существу принадлежавшие совладельцам Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. 3/4 доли домовладения в настоящее время снесены. Их доля в строениях отсутствует. В связи с этим Доттуева Ф.А. просит прекратить право долевой собственности на указанное домовладение. Между нею и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В ее пользовании находятся жилые помещения N 1, площадью 8,6 кв.м., N 2, площадью 6,5 кв.м. и N 4, площадью 5,2 кв.м. жилого дома литер "А", а также пристройки литеры "А-1", "А-2" и "А-5" общей площадью 47,5 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом. В пользовании ответчиков находились частично жилой дом "А", частично пристройка "А-1", пристройка "А-3", "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У", что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом общей площадью 111,6 кв.м. имеет общую площадь 353 кв.м., в настоящее время находится в общей долевой собственности. Соглашение о порядке раздела общего имущества и прекращении права долевой собственности не достигнуто, в связи с чем произвести раздел общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение во внесудебном порядке не удалось.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года исковые требования Доттуевой Ф.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доттуевой Ф.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года в части признания права собственности за Доттуевой Ф.А. на помещение N 3, площадью 2,3 кв.м. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармовой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Доттуевой Ф.А., суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом, сноса ответчиками своей части жилого дома и недостижения сторонами соглашения о разделе спорного недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части признания права собственности на помещение N 3 не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что помещение N 3, площадью 2,3 кв.м., названным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года, признано самовольной постройкой. Требований о признании на нее права собственности как на самовольное, истцом в данном деле не заявлялось, следовательно, это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы о том, что прекращение права долевой собственности на дом и признание права собственности на помещения, находящиеся во владении и пользовании истицы, создают препятствия в пользовании общим земельным участком, подтверждения не нашли. Доли сторон определены решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2017 года и их право собственности на конкретную часть спорного земельного участка зарегистрировано в Росреестре: 12/16 и 4/16, то есть каждый имеет в собственности долю в земельном участке, независимо от изменения в будущем размеров их домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка