Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-15028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОЭК" к Шимко Илине Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков (N 2-5452/2020)

по кассационной жалобе Шимко Илины Юрьевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в редакции определений об исправлении описок Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей Шимко И.Ю. по доверенности Весниной А.В., Шайлиевой С.С., адвоката Цибульской Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Канавина А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Шимко И.Ю. о расторжении договора подключения к системам теплоснабжения, взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, в обоснование иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в редакции определений об исправлении описок Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор N N о подключении к системам теплоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭК" и Шимко И.Ю.

С Шимко И.Ю. в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 9 759 013,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 83 795 руб.

В кассационной жалобе Шимко И.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв ПАО "МОЭК", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" и Шимко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N N объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В виду неполучения ответчиком в МТУ Ростехнадзора ни временного разрешения для проведения пусконаладочных работ, ни постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию, в адрес Шимко И.Ю. истцом была направлена претензия о взыскании долга и неустойки, оставленная без удовлетворения.Возражая против удовлетворения требований ПАО "МОЭК" о расторжении договора, взыскании убытков, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Шимко И.Ю. последовательно указывала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N N с нею не заключался, а юридическое лицо ООО "Пирамида", с которым был заключен указанный договор, к участию в деле привлечено не было.

При этом Шимко И.Ю. также указывала на то обстоятельство, что экономического обоснования сумм убытков, заявленных к взысканию, ПАО "МОЭК" приведено не было.

Эту подробно аргументированную позицию Шимко И.Ю. суды обеих инстанций признали несостоятельной, формально сославшись на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПИРАМИДА", ПАО "МОЭК" и Шимко И.Ю., стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков должна исполнять Шимко И.Ю.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также оказывать им содействие в получении доказательств.

Оценивая обоснованность кассационной жалобы Шимко И.Ю., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания её доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие не установления судами обеих инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Указанные положения судами обеих инстанций, в нарушение перечисленных выше требований закона, исполнены не были.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют суждения по вопросу о том, в силу каких оснований суд признал допустимым, достоверным положенный в основу иска ПАО "МОЭК" расчет убытков, определенный не экспертным путем, а лишь на основании представленных истцом договоров со сторонними организациями.

В то время как частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные положения процессуального закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Не мотивировано решение суда первой инстанции и в части соблюдения ПАО "МОЭК" положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части соблюдения досудебного порядка по направлению стороной истца в адрес ответчика досудебной претензии, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

На основании изложенного оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в редакции определений об исправлении описок Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, 04 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка