Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азимут Инжиниринг" к Сидорову ФИО10 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2570/2020)

по кассационной жалобе Сидорова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав представителя Сидорова И.А. - Султанова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Сидорову И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 30.12.2015 по 24.09.2019 в размере 558432 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2015 был заключен договор займа N С-12 на сумму 1800000 руб. сроком до 27.12.2016 под 7,4 % годовых. Истец исполнил договорные обязательства и передал указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015. При этом со стороны ответчика сумма займа не возращена, проценты не выплачены. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Сидорова Ильи Александровича в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 432 руб. 99 коп., госпошлину в размере 19 992 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Инжиниринг" к Сидорову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года постановлено:

"решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Азимут Инжиниринг" к Сидорову Илье Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Ильи Александровича в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" задолженность в размере 1399263,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15196,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

В кассационной жалобе Сидоров И.А. просит отменить данное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешилтребования не по основаниям заявленным в иске, указывая, что истец в ходе рассмотрения дела просил взыскать не задолженность по договору займа, а неосновательное обогащение, что является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку заявленная ко взысканию сумма всегда являлась неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа ответчику не принадлежит, он за займом к истцу не обращался.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98 ГПК РФ и, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что договор займа ответчик не подписывал, однако сумму денежных средств в размере 1800000 руб. получил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве, согласно уточненному иску, только после проведения судебной экспертизы 23.07.2019 в рамках настоящего дела, по результатам которой было установлено, что Сидоров И.А. не подписывал договор займа. Суд указал, что изначально по договору срок погашения займа был определен до 27.12.2016, а иск подан в суд 19.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции в определении от 24 ноября 2020 года согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отвергая платеж в размере 500000,00 руб., не установил, в счет каких иных правоотношений сторон был произведен этот платеж, при условии, что его основанием указан договор займа от 28 декабря 2015 г. N С-12, а Сидоров И.А, ссылался на осуществление данного платежа именно в счет погашения части рассматриваемого долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано по пропуску срока исковой давности по заявлению ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при квалификации правоотношений не дана оценка письменному доказательству - выписки по счету ответчика, согласно которой 14 января 2016 г. проведена банковская операция по списанию со счета ответчика денежных средств в сумме 500000,00 руб. с назначением платежа: частичный возврат по договору займа N С-12 от 28 декабря 2015 г.; не выполнено указание вышестоящего суда, изложенное в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г., а также не учтено.С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив фактически обстоятельства дела, передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа, их частичный возврат ответчиком со ссылкой на заключенный договор займа, пришел к выводу о взыскании оставшихся денежных средств именно по договору займа, процентов, а также суммы госпошлины.

При этом разрешая вопрос о квалификации правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению ответчика, сумма в размере 1800000,00 руб. изначально являлась неосновательным обогащением, ошибочно переведенной на счет ответчика суммой, часть которой через 16 дней - 14 января 2016 г. он вернул истцу.

Ответ на вопрос, по какой причине ошибочно зачисленная на счет ответчика сумма была возращена им частично, а не полностью и с назначением платежа: частичный возврат по договору займа N С-12 от 28 декабря 2015 г., письменные пояснения ответчика не дают.

При этом из письменных пояснений ответчика следует, что с 2015 г. по август 2016 г. ответчик Сидоров И.А. являлся участником ООО "Азимут Инжиниринг" с размером доли в уставном капитале 33,00 процента (номинальная стоимость доли - 6930000,00 руб.), в связи с чем, им в указанный период осуществлялись инвестиции в развитие компании посредством предоставления беспроцентных займов в безналичной форме путем перечисления денежных средств с личного банковского счета неравномерными частями. В правоотношения с ООО "Азимут Инжиниринг" в качестве заемщика не вступал, договор займа в качестве заемщика не подписывал, поступившую 28 декабря 2015 г. от ООО "Азимут Инжиниринг" сумму в размере 1800000,00 руб., принял за возврат остатка задолженности перед ним, пока не выяснилось, что это бухгалтерская ошибка, в связи с чем, 14 января 2016 г. чтобы уравновесить кредитный баланс Общества, сумма в размере 500000,00 руб. была возвращена на счет ООО "Азимут Инжиниринг".

В соответствии с ч.. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие в спорный период правоотношений сторон по договорам займов, в которых он выступал кредитором (займодавцем), допустимых доказательств указанному не привел. Указание в письменных пояснениях на то, что эта информация легко подтверждается сведениями о движении денежных средств по его счету, допустимыми доказательствами не подтверждено. В деле имеется только выписка по счету ответчика за период с 30 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г., которая указанную информацию не подтверждает. Суду апелляционной инстанции ответчик дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у истца перед ответчиком в спорный период каких-либо обязательств не представил.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на 28 декабря 2015 г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истец не лишен права предоставить иные письменные доказательства заключения договора займа, подписанный сторонами договор займа не является единственным доказательством заемных правоотношений сторон.

Как указывал ответчик в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях по делу, он возвратил истцу 500000,00 руб. 14 января 2016 г., в подтверждение чего представил выписку по банковскому счету, согласно которой основанием платежа указан частичный возврат по договору займа N С-12 от 28 декабря 2015 г.

Поскольку ответчиком доказательств того, что платеж в сумме 500000,00 руб. был произведен ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, не представлено, при этом из материалов дела следует, что истец предоставлял ответчику денежные средства как заемные, что следует из платежного поручения от 29 декабря 2015 г., ответчик также произвел частичный возврат денежных средств как заемных, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Претензия с требованием о возврате займа от 02 августа 2018 г., отправлена истцом в адрес ответчика 06 августа 2018 г. (л. д. 13) и получена ответчиком, согласно почтового идентификатора (РПО 62840625617531),21 августа 2018 г. Следовательно, на основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ срок возврата денежных средств - до 21 сентября 2018 г.

Так как материалами дела достоверно подтверждено, что часть суммы в размере 500.000,00 руб. была возвращена ответчиком истцу, суд взыскал с ответчика сумму в размере 1300000,00 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены как несостоятельные, поскольку срок исполнения обязанности по возврату денежных средств наступил 21 сентября 2018 г., а иск предъявлен в суд 19 февраля 2019 г., то есть без пропуска установленного законом трехлетнего срока (ст. 196 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом, согласно уточненному иску, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 24 сентября 2019 г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы в размере 1300000,00 руб. и установив, что срок пользования указанной суммой истек 21 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 99263,02 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования истца в части, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 15196,32 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования не по заявленному истцом основанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначально истец обратился за взысканием с ответчика денежных средств именно по договору займа. От данных исковых требований не отказывался, судом отказ не принимался, производство по делу по данному основанию не прекращалось. Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований по одному из заявленных оснований.

Квалифицируя правоотношения как договор займа, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных суду доказательств, которой дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов о нарушении норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка