Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15024/2022

"5" июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6379/2021)

по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решениям Останкинского районного суда г. Москвы от 19июня 2019 года и от 25 ноября 2019 года, просил взыскать проценты в качестве убытков в размере, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере

230945,38 руб. и убытки в размере 1220759,66 руб., а также в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15458,52 руб., во взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что сумма взысканного в его пользу штрафа необоснованно снижена судом, полагает, что суд неверно оценил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и не обосновал её снижение.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на незаконность судебного акта, указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права, указывает, что истец, не являвшийся выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе был требовать взыскания неустойки, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со СПАО "Ингосстрах" договор серии АА N добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "угон" и "ущерб". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 672 808 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки "Лексус". В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай (угон). В связи с чем Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 692 694,78 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 400 000 руб., судебные издержки.

По делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено 29.04.2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу по иску ФИО1 к СГ1АО "Ингосстрах" отменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 902 112,55 руб., в пользу ФИО1 - неустойка в размере 309 808 руб., штраф 154 904 руб. по делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 431, 808 ГК РФ, установив, что, с одной стороны, в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, являющиеся убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения срока страховой выплаты, с другой стороны, что истец не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем его требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как указанный закон к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. При этом судебная коллегия нашла их несоответствующими закону, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, так как уплаченные истцом проценты по кредитному договору, на основании которого было приобретено транспортное средство, являются убытками, причиненными вследствие просрочки страховой выплаты, то есть убытками, причиненными ему в связи с нарушением сроков оказания услуги по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду чего взыскал с ответчика штраф, снизив его на основании ходатайства ответчика до 100000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка