Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Руслана Асланбиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Шогенова Руслана Асланбиевича и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Шогенова Р.А., его представителя адвоката Жигатова А.А., действующего на основании ордера N 21/1 от 21 апреля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шогенов Р.А. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и незаконного уголовного преследования в размере 5000000 руб.

Обращаясь в суд, Шогенов Р.А. указал, что в результате возбужденного 29 ноября 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 6 марта 2020 года была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, а с 18 августа 2020 года - подписку о невыезде. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 9 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В связи с этим Шогенов Р.А. считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шогенова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а в счет возмещения стоимости расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шогенова Р.А. и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 9 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая и удовлетворяя частично исковые требования Шогенова Р.А., суд первой инстанции исходил из незаконного уголовного преследования истца в течение одного года восьми месяцев, в результате которого он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести полноценный образ жизни, находился в состоянии постоянного беспокойства, переживаний, стресса и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с определенным судебными инстанциями размером компенсации морального вреда нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Шогенова Р.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суды при определении размера компенсации морального вреда не учли, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца; не приняли во внимание неоднократное изменение меры пресечения, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокиту и необоснованность продления сроков следствия, производство сотрудниками следственных органов обыска в домовладении истца в присутствии соседей и знакомых, распространение в сети "Интернет" факта возбуждения уголовного дела в отношении истца, причинение значительного ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как Шогенов Р.А. на момент предъявления обвинения в совершении им такого преступления как мошенничество работал в должности директора филиала Урванского района "Каббалмелиоводхоз", при этом после предъявленного обвинения истцу на данную должность был назначен родственник одного из оперативных сотрудников следственного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом указанных выше, установленных, но неучтенных в полной мере судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., находя указанную сумму в большей степени соответствующей критериям разумности и справедливости, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, степени нравственных страданий, причиненных истцу длительным незаконным уголовным преследованием.

В остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 1000000 рублей, стоимости расходов с 30000 рублей до 100000 рублей. Кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по делу отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка