Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-15021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2020-002724-97 по исковому заявлению ФИО17 к Луценко Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Луценко Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратился с <данные изъяты> к Луценко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 г. он ФИО14) выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Луценко И.В., согласно которой уполномочил своего сына распоряжаться денежными вкладами, открытыми на его имя в любом банке, в том числе, ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (акционерное общество) на любом счете, для чего предоставил право: получать деньги в любой сумме и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Ввиду болезни Луценко В.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался в доверенности ФИО8

Затем истец обнаружил, что 30 апреля 2020 г. со счета, открытого в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (акционерное общество) на имя ФИО15., произведены операции по выдаче денежных средств по доверенности со счета в размере 143 784,09 рублей, а также перевод денежных средств по доверенности в размере 1 000 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просил взыскать с Луценко И.В. денежные средства в размере 1 143 784 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года исковые требования Луценко В.И. удовлетворены частично.

С Луценко И.В. в пользу Луценко В.И. взысканы денежные средства в размере 1 143 784,09 рублей, судебные расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 рублей.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании с Луценко И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года в связи со смертью истца на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемников Луценко Ивана Владимировича, Луценко Светлану Владиславовну, Киселеву Оксану Владиславовну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года и дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года отменено в полном объеме.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Луценко С.В., Киселёвой О.В. к Луценко И.В. о взыскании по праву наследования суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

С Луценко И.В. в пользу Луценко С.В. по праву наследования взысканы денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 рублей.

С Луценко И.В. в пользу Киселёвой О.В. по праву наследования взысканы денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Луценко И.В. к Луценко И.В. в части взыскания по праву наследования денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения 381 261,36 рублей, расходов по оплате за подготовку искового заявления в размере 3 333,33 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 638,33 рублей прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Луценко С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 20 июня 2020 г. ФИО1 совершил завещание, которым, в том числе все принадлежащие ему права на денежные средства, внесенные в денежные вклады во всех банках, хранящиеся на всех принадлежащих ему счетах, с причитающимися процентами и компенсацией завещаны Луценко С.В.

Указывает, что ранее сыном умершего Луценко И.В. был предъявлен в суд иск к Луценко С.В., Киселевой О.В. с требованием о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2022 г. в удовлетворении иска Луценко И.В. было отказано.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в права наследования по завещанию и по закону после смерти наследодателя ФИО1 вступили его сын Луценко И.В. и его внучки Луценко С.В. и Киселева О.В. не соответствует действительности.

Указывает, что Киселева О.В. в права наследования не вступала.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 1 143 784, 09 руб. подлежали возврату на счет ФИО1 в полном объеме и должны быть включены в состав наследственной массы.

С учетом воли наследодателя, выраженной в завещании, денежные средства в размере 1 143 784, 09 руб. должны быть переданы только Луценко С.В., а не делиться между наследниками.

Также заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания спорных денежных средств с ФИО2 Денежные средства в размере 1 143 784, 09 руб. подлежали взысканию с ФИО2 в пользу наследника Луценко С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года ФИО1 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО9, на имя Луценко И.В..

Судом установлено, что Луценко И.В. 30 апреля 2020 года выдано по доверенности от 26 февраля 2020 г. со счета, открытого на имя ФИО1, 143 784,09 руб., а также осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет Луценко И.В. в размере 1 000 000 рублей. 30 апреля 2020 г. на счет Луценко И.В. поступили денежные средства в иностранной валюте - доллар США в размере 1930 доллар США, а 19.05.2020 ФИО1 снято со своего счета 1 000 000 рублей и приобретена иностранная валюта в сумме 13517 USD по курсу 74,0000 RUR/USD, в этот же день (19 мая 2020 года) на счет, открытый на имя Луценко И.В., поступили денежные средства в размере 13517 долларов США.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства поступления на счет, открытый в иностранной валюте, Луценко И.В. денежных средств на общую сумму 1 143 784,09 руб.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Луценко И.В. в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года ФИО1 в адрес Луценко И.В. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 1 143 784,09 руб., однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возврата полученных от ФИО1 денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства неосновательного получения денежных средств ФИО2 вопреки воле ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 1 143 784,09 рублей как неосновательного обогащения Луценко И.В. за счет ФИО1

В ходе производства по делу после принятия решения суда от 02 сентября 2020 г. истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащего ему имущества завещал: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес> - Киселёвой Оксане Владиславовне;

а все принадлежащие ему права на денежные средства, внесённые в денежные вклады во всех банках, хранящиеся на всех принадлежащих ему счетах, с причитающимися процентами и компенсацией, а также гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> N, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> N (17) - Луценко Светлане Владимировне.

Судом установлено, что сын Луценко Иван Владимирович и внучка внучка Луценко Светлана Владиславовна обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын - по закону, внучка - по завещенаию.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в права наследования по завещанию и по закону после смерти наследодателя ФИО1 вступили его сын Луценко И.В. и его внучки Луценко С.В. и Киселёва О.В.

Проанализировав материалы дела в совокупности с материалами наследственного дела, и установив, что законными наследниками на спорные денежные средства в сумме 1 143 784,09 рублей, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, перешедшего в порядке наследования от ФИО1 к правопреемникам, в рамках настоящего гражданского дела являются Луценко И.В., Луценко С.В., Киселёва О.В., которые наследуют по закону в равных долях, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо разрешить вопрос о распределении наследства между тремя наследниками в соответствии с требованиями закона.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что Киселева О.В. не вступила в наследство, а также о том, что Луценко С.В. является единственной наследницей по завещанию всех денежных средств, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что Луценко С.В. является наследником по завещанию и по закону. Луценко С.В. выданы свидетельства на права на денежные вклады, поскольку ей были завещаны все денежные вклады и на 1\2 долю в праве на 2\3 долей в автомобиле по закону.

Таким образом, из материалов дела следует, что только Луценко С.В. является наследником денежных вкладов. Данному доводу судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте и не привел мотивов вывода о том, что Киселева О.В. вступила в наследство, какие исковые требования истцами Луценко С.В. и Киселёвой О.В. были заявлены к Луценко И.В. и почему суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что денежная сумма в размере 1 143 784,09 рублей, перешедшая к истцам в порядке наследования после смерти ФИО1, подлежит распределению в равных долях между тремя наследниками Луценко И.В., Луценко С.В., Киселёвой О.В

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможны без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка