Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-15020/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича к Доброй Алине Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича на решение Сортавальского городского суда Республики Калерия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Кучумова Владимира Евгеньевича Бельтюкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кучумов В.Е. обратился в суд с иском к Доброй А.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 125 000 руб., штрафа в размере 540 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2019 года заключил с ООО "Миледи" договор аренды нежилого помещения N 01/57-Н, площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

По условиям договора указанный объект передавался ООО "Миледи" за плату в сумме 90 000 руб. в месяц, договор аренды заключен на неопределенный срок. Из пункта 9.5 договора следует, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до даты прекращения договора.

29 июня 2020 года ООО "Миледи" направило в адрес ИП Кучумова В.Е. письмо о прекращении обязательств по договору аренды. В ответ 16 июля 2020 года ИП Кучумов В.Е. направил в адрес ООО "Миледи" письмо, указав, что не возражает против расторжения договора аренды по инициативе арендатора, обратив внимание на необходимость уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.4 договора, в соответствии с которым при отказе арендатора от договора в случае неуведомления арендодателя о расторжении договора за 3 месяца, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере шестимесячной ставки арендной платы. По состоянию на 29 июня 2020 года задолженность ООО "Миледи" перед истцом по арендной плате составила 125 000 руб. В силу раздела 13 договора Добрая А.В. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с арендатором по всем обязательствам по договору.

С 02 сентября 2021 года ООО "Миледи" прекратило свою деятельность. 02 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить предусмотренный договором штраф в размере 540 000 руб. и погасить задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб. Данные требования ответчик исполнить отказалась.

Решением Сортавальского городского суда Республики Калерия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кучумов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бельтюков А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года ИП Кучумов В.Е. и ООО "Миледи" (в лице генерального директора Доброй А.В.) заключили договор аренды N 01/57- Н, по условиям которого во временное владение и пользование (в аренду) передается нежилое помещение N 01/57-Н, площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, лит. А.

Помещение передается арендатору для осуществления им уставной деятельности (п. 3.1) - для использования в качестве салона красоты и косметологии. Арендная плата по договору установлена сторонами в размере 90 000 руб. в месяц (п. 4.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по принятию помещения в аренду вносится задаток в течение первых 3-х месяцев по 90 000 рублей, и в случае уклонения от принятия помещения задаток остается у арендодателя. Указанная сумма зачисляется в качестве оплаты последних оплачиваемых трех месяцев аренды, а в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств может быть использована в счет оплаты штрафных санкций (п. 4.3).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику указанное имущество, что следует из акта приема-передачи помещения от 17 января 2020 года.

Арендатор оплатил ИП Кучумову В.Е. задаток в размере 270 000 руб. тремя платежами 29 ноября 2019 года, 25 декабря 2020 года и 18 января 2020 года, что сторонами не оспаривается.

Условиями договора также предусмотрено, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до даты прекращения договора (п. 9.5). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11.1). В случае действия обстоятельств непреодолимой силы или их последствий более 3 (трех) месяцев арендатор вправе отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления арендодателем. В таком случае стороны должны осуществить взаиморасчеты по договору в течение 10 рабочих дней (п. 11.2).

Лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, которое также является генеральным директором и единственным учредителем арендатора, принимает на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с арендатором по всем обязательствам по настоящему договору в пределах всего срока действия договора и 4 после окончания настоящего договора до завершения окончательных расчетов между арендодателем и арендатором по настоящему договору (п. 13.3).

26 марта 2020 года генеральным директором ООО "Миледи" в адрес ИП Кучумова В.Е. направлено уведомление, в котором общество просило предоставить послабления по арендной плате за помещение по договору аренды N 01-Н от 17 января 2020 года, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными эпидемиологической обстановкой в стране и ухудшением финансового положения Общества, вызванного указанными обстоятельствами.

29 июня 2020 года генеральным директором ООО "Миледи" в адрес истца направлено письмо, в котором указывалось на то, что с учетом пандемии и приостановлением деятельности общества в связи с эпидемиологической ситуацией, отсутствием возможности использовать помещение для осуществления основной деятельности, а также в связи с непредоставлением послаблений, которые просил арендатор в письме от 26 марта 2020 года, ООО "Миледи" прекращает исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с п. 11.2 договора.

16 июля 2020 года ИП Кучумов В.Е. направил в адрес ООО "Миледи" ответ, указав, что не возражает против расторжения договора аренды, при этом, сообщил о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.4 договора, в соответствии с которым при отказе арендатора от договора, при невыполнении условий п. 9.5 договора, ООО "Миледи" должно выплатить ИП Кучумову В.Е. штраф в размере 540 000 руб. (90 000 руб. х 6 мес.).

29 июля 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что стороны считают договор аренды расторгнутым с 29 июля 2020 года, каких-либо претензий к друг другу не имеют.

02 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - ООО "Миледи".

Добрая А.В. являлась единственным участником Общества и его генеральным директором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 450.1, 609, 610, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пришел к выводу, что у ООО "Миледи" имелись основания для прекращения в одностороннем порядке договора аренды, связанные с наличием форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, а также, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам с учетом зачета переданных арендатором в качестве задатка денежных средств в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Калерия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка