Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15019/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбион" к Водневой Светлане Петровне, Сергеевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Сергеевой Анны Викторовны, Водневой Светланы Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Водневой С.П., Сергеевой А.В. - Невзоровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Альбион" Гудимова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Альбион" обратилось с иском к Водневой С.П. иСергеевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на основании договора на управление жилым многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают жилищно- коммунальные услуги, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 8 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 701 570,07 рублей пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру: с Сергеевой А.В. 350 785,03 рублей, пени 32 905,04 рублей, с Водневой С.П. 350 785,04 рублей, пени 32 905,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, постановлено взыскать с Сергеевой А.В. и Водневой С.П. с каждой в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 8 июня 2018 года по 10 мая 2021 года в размере 350 785,03 рублей, пени за период с 8 июня 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 32 905,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере5 437 рублей;

В кассационной жалобе Воднева С.П. и Сергеева А.В. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Сергеева А.В. и Воднева С.П. являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО "УК "Альбион" является управляющей компанией в доме 2 по улице Динамовской в Санкт-Петербурге на основании договора N 1 на оперативное управление многоквартирным домом от 18 ноября 2011 года.

За период с 8 июня 2018 года по 10 мая 2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 701 570,07 рублей, а также пени в размере 65 810,09 рублей за период 8 июня 2018 года по 5 апреля2020 года.

Возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчики не заявили в суде первой инстанции, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков как собственников жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что вопреки доводам жалобы размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 ист. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности о ненадлежащем извещении сторон, не могут быть приняты во внимание, материалами дела подтверждено, что ответчикам было направлено извещение телеграммы8 октября 2021 года о рассмотрении дела по месту их регистрации, назначенного к слушанию на 12 октября 2021 г.

Таким образом, ответчики имели возможность сообщить суду о причинах своей неявки и ходатайствовать об отложении судебного заседания. Ответчики были уведомлены судом о принятии указанного искового заявления к производству суда, в письменном ходатайстве от 5 августа 2021 года просили передать для рассмотрения данное дело в другой суд, приложили свои доказательства по делу.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов жалобы ответчиков.

Доводы об отсутствии у истца полномочий на взыскание коммунальных платежей с ответчиков ввиду отсутствия лицензии, фальсификации истцом доказательств, неверном предоставлении квитанций, не предоставлении коммунальных услуг в полном объеме, неподтвержденности установленных тарифов по оплате оказываемых ответчикам услуг не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены представленными материалами дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Указанные в обоснование кассационной жалобы ответчиков обстоятельства были проверены надлежащим образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В целом же доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анны Викторовны, Водневой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка