Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-15013/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Ю. Г. к УМВД по Калининградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов,

по кассационным жалобам МВД России, УМВД России по Калининградской области, Воропаевой Н. В., Перевалова Ю. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалов Ю.Г. обратился в суд с иском, указав, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.11.2020 с учётом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 12.03.2021, Воропаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: в том, что являясь инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский", в обязанности которой в числе прочих входили составление протоколов об административных правонарушениях для рассмотрения руководством, их направление на рассмотрение судьям либо должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по материалам об административных правонарушениях, при рассмотрении материала проверки по факту реализации гражданином Переваловым Ю.Г. табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в торговом павильоне "Грин" в нарушение должностного регламента, Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Правил уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не предприняла действий по передаче находившегося в её производстве материала об АП, предусмотренном ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении Перевалова Ю.Г. в органы Роспотребнадзора; не установив в его действиях факта незаконного оборота изъятой 13.11.2015, 02.12.2015 табачной и алкогольной продукции, 21.04.2016 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об АП, предусмотренном ст. 14.16. КоАП РФ, и уничтожении принадлежащей Перевалову Ю.Г. алкогольной и табачной продукции, организовала транспортировку и незаконное уничтожение указанной продукции на сумму 1 552 150,30 руб., что повлекло существенное нарушение прав и свобод Перевалова Ю.Г., причинно ему нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. Поскольку незаконность действий Воропаевой Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, полагал, что за счёт казны РФ подлежат взысканию в его пользу сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости незаконно уничтоженной продукции - 1 552 150,30 руб., убытки в размере 603 347,16 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, так как на протяжении более 5 лет он не имел возможности использовать товар, в том числе для извлечения выгоды. Кроме того, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя - Тоимбетова М.М.: 200 000 руб. - в период доследственной проверки, в период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства в Багратионовском районном суде Калининградской области и Калининградском областном суде с 08.07.2019 по 12.03.2021 (48 судебных заседаний); 20 000 руб. - за подготовку настоящего иска и представления интересов в суде. Просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба 2 155 497, 46 руб., в том числе стоимость незаконно уничтоженного имущества в сумме 1 552 150,30 руб., убытки в размере 603 347,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 220 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 г. исковые требования Перевалова Ю.Г. к УМВД по Калининградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части возмещения материального вреда, также суд не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перевалова Ю.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Перевалова Ю.Г. взысканы возмещение материального вреда в сумме 1 552 150 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перевалов Ю.Г. просит изменить апелляционное определение, удовлетворив иск в полном объеме.

В кассационных жалобах МВД России, УМВД России по Калининградской области, Воропаевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 и 02.12.2015 сотрудником ОМВД Воропаевой Н.А. из торговой палатки "Грин" были изъята алкогольная и табачная продукция без акцизных марок, принадлежащая ИП Перевалову Ю.Г.

21.02.2016 Воропаевой Н.В. было возбуждено дело об АП по ст. 14.16. КоАП РФ по факту реализации в магазине "Грин" алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, 24.04.2016 без проведения проверки и опроса истца Воропаевой Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП с указанием на то, что факт реализации алкогольной и табачной продукции без акцизных марок не установлен. Кроме того, Воропаевой Н.В. было принято решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции, которое было исполнено.

<данные изъяты>

04.05.2017 Перевалов Ю.Г. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.11.2020 с учётом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 12.03.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, Воропаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: Воропаева Н.В., являясь инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД, в обязанности которой в числе иных входили составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения и иных мер, собирание доказательств по указанным делам, подготовка дел об АП для рассмотрения руководством, их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об АП, при рассмотрении материала проверки по факту реализации гражданином Переваловым Ю.Г. табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в торговом павильоне "Грин" в нарушение Должностного регламента, Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 63 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, Правил уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не предприняла действий по передаче находившегося в ее производстве материала об АП, предусмотренном ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении ИП Перевалова Ю.Г. в органы Роспотребнадзора; не установив в его действиях факта незаконного оборота изъятой 13.11.2015 и 02.12.2015 табачной и алкогольной продукции, 21.04.2016 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об АП, предусмотренном ст. 14.16. КоАП РФ, и уничтожении принадлежащей Перевалову Ю.Г. алкогольной и табачной продукции, организовала транспортировку и незаконное уничтожение указанной продукции на сумму 1 552 150,30 руб. на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>, составив акт об уничтожении от 21.04.2016, что повлекло существенное нарушение прав и свобод Перевалова Ю.Г., предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 151, 196, 200, 395, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", установил вышеуказанные обстоятельства и признал обоснованными исковые требования, заявленные Переваловым Ю.Г. о возмещении убытков в части стоимости изъятого и уничтоженного имущества и компенсации морального вреда, но не усмотрел оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что Перевалов Ю.Г. оплатил за услуги представителя по настоящему делу 20 000 руб., и оценив занятость представителя истца - Тоимбетова М.М. в судебных заседаниях (27.01.2022 с 15.30 час до 16.00, 09.03.2022 с 10.05 до 11.30, подготовка им искового заявления и апелляционной жалобы), пришел к выводу о разумности данных расходов в пределах 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела.

Отклоняя, как необоснованное, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых Перевалов Ю.Г. основывает свои требования, в том числе факт совершения в отношении истца указанного выше преступления, установлены приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.11.2020, вступившим в законную силу 12.03.2021, а поэтому, с учетом обращения Перевалова Ю.Г. с исковым заявлением в суд 13.09.2021, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Российской Федерации, им не пропущен.

Доводы ответчиков о недоказанности владения Переваловым Ю.Г. изъятым у него имуществом на законных основаниях и принадлежности ему данного имущества, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие обоснованность вывода суда об обязанности государства возместить истцу убытки, причиненные незаконным уничтожением должностным лицом органа государственной власти изъятого у него имущества, имевшего стоимостную ценность в размере 1 552 150 руб., а также моральный вред, размер которого определен судом в соответствии с законом и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом обоснованно отказано в присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При проверке доводов кассационной жалобы Перевалова Ю.Г. относительно размера присужденных ему судебных расходов суд кассационной инстанции исходит из того, что разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России, УМВД России по Калининградской области, Воропаевой Н. В., Перевалова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка