Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15012/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15012/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Озерянского Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года
по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Озерянской Олеси Владимировны к Озерянскому Артему Сергеевичу, Озерянской Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Озерянского А.С., судебная коллегия
установила:
Озерянская О.В. обратилась в суд с иском к Озерянскому А.С. и Озерянской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между ответчиками 22 сентября 2021 года, и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование требований указала, что ответчик является ее супругом и 22 сентября 2021 года, получив от нее обманным путем согласие на отчуждение приобретенной в браке квартиры, продал ее своей матери Озерянской Т.В. Об указанной сделке ей ничего известно не было, денежных средств от реализации квартиры она не получала, продолжает проживать в квартире совместно с детьми, а ответчица Озерянская Т.В. в квартиру не вселялась.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года в иске Озерянской О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение в пользу Озерянской О.В.
В кассационной жалобе ответчик Озерянский А.С. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Озерянский А.С. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что ответчик Озерянский А.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры, площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена в браке с истицей Озерянской О.В.
16 сентября 2021 года истица Озерянская О.В. дала нотариальное согласие ответчику Озерянскому А.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение вышеуказанную квартиру.
22 сентября 2021 года Озерянский А.С. продал Озерянской Т.В. спорную квартиру за 2500000 рублей.
Отказывая Озерянской О.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что заключенная между ответчиками сделка была совершена лишь для вида и без намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и решение отменил.
Удовлетворяя требования истицы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа руководствовалась статьями 10, 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив, что ответчица Озерянская Т.В. (мать ответчика) в квартиру не вселялась, бремя ее содержания несет лишь для придания видимости законности своих действий, а ответчик Озерянский А.С. произвел отчуждение принадлежащего имущества с целью исключения в случае спора между супругами данной недвижимости из раздела совместно нажитого имущества, а также для получения преимущества в споре бывших супругов о детях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении продавца и покупателя и требования Озерянской О.В. удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, установив, что сделка совершена между родственниками, Озерянская Т.В. как новый собственник жилья после заключения оспариваемого договора во владение квартирой не вступила, каких-либо действий, подтверждающих принятие ею данного имущества и его использование не производила, в квартире фактически продолжила проживать Озерянский А.С. и Озерянская О.В. совместно с детьми, пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является ничтожным ввиду его мнимости, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Доводы ответчика об отсутствии у истицы правового интереса к разрешению спора о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого она не являлась, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Установив, что квартира была приобретена Озерянскими А.С. и О.В. в период брака, денежные средства от продажи имущества истице переданы не были, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года пришла к правильному выводу о том, что отчуждение спорной квартиры нарушает права истицы как участника совместной собственности на квартиру.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также с выводами об отсутствии доказательств исполнения сделки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной и инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 31 августа 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерянского Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
