Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-15010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Антона Константиновича к Юсифову Эмин Рза оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Юсифова Эмина Рза оглы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав возражения Карманова А.К. судебная коллегия

установила:

Карманов Антон Константинович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юсифову Эмин Рза оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге в результате нарушения Алиевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21703, государственный номер <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц государственный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева И.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195162 рублей 50 копеек - с учетом износа, 337331 рубль - без учета износа. Риск наступления гражданской ответственности управлявшего автомобилем лица при управлении транспортным средством не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с собственника автомобиля Юсифова Э.Р.О. причиненный повреждением его имущества вред в сумме 337331 рубля, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Юсифова Э.Р. оглы в пользу Карманова А.К. взыскано в возмещение ущерба 319800 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6162 рубля, в возмещение расходов на получение юридической помощи 4740 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6398 рублей, в возмещение почтовых расходов 359 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Юсифов Э.Р. оглы судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2020 года у дома 11Е по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге в результате нарушения Алиевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 8.1, 8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждена автомашина Мерседес-Бенц S300TD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Постановлением от 12 мая 2020 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алиев И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.14, часть 3 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке Алиевым И.Г. не обжаловалось.

Также постановлением от 23 апреля 2020 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алиев И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.37, часть 2 КоАП РФ за невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление автомобилем при отсутствии ОСАГО.

В связи с оспариванием Юсифовым Э.Р. оглы размера ущерба определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после его повреждения в ДТП, произошедшем 23 апреля 2020 года, составляет 319800 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалистов N ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям законодательства, требованиям методик, выводы являются не объективными, не имеют научного обоснования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Алиева И.Г., управлявшего транспортным средством ответчика в отсутствие на то законных оснований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом с выводов заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и взыскания с Юсифова Э.Р. оглы как собственника транспортного средства суммы ущерба в размере 319800 рублей, и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с указанием на то, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по постановленным вопросам являются необъективными, не имеют научного обоснования, судебная коллегия исходил из того, что приведенная позиция ответчика являлась предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признана необоснованной, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт Алкацев А.А., который сообщил, что трасологическое исследование им не производилось, поскольку вопросы для трасологического исследования судом на разрешение эксперта не были поставлены. Объем повреждений автомобиля установлен исходя из представленных материалов, в том числе, в соответствии со справкой о ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП.

Выводы рецензии о том, что в рамках проведения исследования экспертом принят уровень цен на 12.07.2021 года, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, из которого следует, что для приведения цен запасных частей к дате события 23.04.2020 года был использован метод корректировки стоимости по курсу валют.

Указание в рецензии, что экспертом не был учтен ряд повреждений транспортного средства, которые были отображены на фото, изученных рецензентом в сети "Интернет", произведенных 08.04.2021 года в рамках встречи участников клуба "Mercedes", не было принято во внимание, поскольку экспертом были учтены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Также учтено, что ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался то обстоятельство, что указанные выше повреждения получены не в результате ДТП от 23 апреля 2020 года, ответчик выражал свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что трасологическое исследование в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилось, судебная коллегия оставила заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решений суда, надлежащим доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку составлено без учета имевшихся повреждений на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ответил в полном объеме на постановленные вопросы, подробно описал в мотивировочной части заключения, почему пришел к указанным выводам. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как правомерно отмечено судом второй инстанции, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем оснований для проведения трасологических исследований у эксперта не имелось.

Доводы о том, что судом необоснованно не вызваны для дачи объяснений специалисты, составившие рецензию на заключение, являются несостоятельными, поскольку ходатайств об их допросе ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсифова Эмина Рза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка