Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15008/2022

<адрес> 18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОЭК" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших возражения на кассационную жалобу

установила:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системам теплоснабжения, взыскании с ответчика убытков в размере 3 089 215, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 646 руб., обосновывая требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системам теплоснабжения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном им размере.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "МОЭК" к ФИО1 Валерьевичу о расторжении договора, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МОЭК" и ФИО1 Валерьевичем.

В удовлетворении требований о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу ПАО "МОЭК" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании убытков и государственной пошлины.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 3 088 840,26 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 644,20 руб.

В иной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Частный жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Победа-Потапово", уч. N, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, находящихся в причинно - следственной связи с бездействием ответчика, который не исполнил, предусмотренные договором обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенный им в связи с исполнением договора, и не исполнением, в свою очередь, обязательств по договору ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что вследствие не подключения объекта к системе теплоснабжения, истец лишен возможности компенсировать, понесенные им расходы, за счет учета их при формировании ставки тарифа на будущий период.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с исполнением, заключенного истцом и ответчиком договора, а также того факта, что, понесенные истцом расходы, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, связанные с исполнением договора, истцом фактически понесены и в силу вышеприведенных им норм правового регулирования отношений заявителя и исполнителя по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, истец не имеет реальной возможности компенсировать понесенные расходы в установленном законом порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции правовой оценки поведению сторон договора при его исполнении с учетом требований п. 3 ст. 307 ГК РФ не дал, указав при этом, что истец добросовестно понес расходы, связанные с исполнением договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ответчику была направлена проектная документация, представленная им по условиям договора с замечаниями, однако, ответчик недостатки документации не устранил. При этом, как установлено судом, истец продолжал совершать действия по исполнению договора. Тем самым суд второй инстанции не дал правовой оценки поведению истца как стороны договора по исполнению своих обязательств, применительно к положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ, не исследовал условия исполнения договора каждой из сторон. В частности, суд не исследовал и не дал правовой оценки порядку исполнения договора, были ли договором предусмотрены этапы выполнения работ каждой из сторон договора, поскольку, как установлено судом, положениями заключенного договора надлежащее исполнение договора истцом было обусловлено встречными действиями ответчика; сроки исполнения этих этапов и каким образом выполнение (или невыполнение) встречного обязательства ответчиком влияло на исполнение обязательства истцом, поскольку, как установлено судом нижестоящей инстанции, договоры с третьими лицами на выполнение работ по договору с ответчиком, были заключены истцом после того как, по утверждению истца, ответчику была возвращена документация с замечаниями. Таким образом, от установления этих обстоятельств зависит вывод о том, действовала ли сторона истца добросовестно, выполняя работы без предоставления ответчиком документации, учитывала ли интересы другой стороны, что является обязательным условием в отношениях сторон, исходя из нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие несение истцом расходов, связанных исключительно с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в то время как суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части не привел каких -либо мотивов, указывающих на то, что при исследовании доказательств суд первой инстанции допустил ошибку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Тем самым нормы процессуального законодательства оценку доказательств относят к дискреции суда первой инстанции.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.